Решение по делу № 22К-9265/2013 от 22.11.2013

Житникова И.И. Дело № 22 - 9265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Гройсберга И.Б., Кривощекова А.Г.,

обвиняемого Г.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 ноября 2013 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления адвокатов Кривощекова А.Г., Гройсберга И.Б. и обвиняемого Г. об изменении меры пресечения, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в покушении на мошенничество. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 30 сентября 2013 года.

15 ноября 2013 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 30 января 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривощеков А.Г, считает постановление суда не законным и не обоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что Г. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства и тяжелые заболевания, зарегистрирован по месту жительства своих родителей, длительное время проживает с семьей в доме отца. По мнению защиты, предъявленное обвинение является не обоснованным. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года и статьи уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. старший помощник прокурора Ленинского района города Перми Пикулева Т.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможной причастности Г. к инкриминируемому деянию.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; проживает без официальной регистрации; предпринимает действия для завершения незаконного возмещения НДС организацией ООО «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенное свидетельствует о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния в совершении которого обвиняется Г., давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.

Суд обоснованно указал, что нарушений действующего законодательства при задержании Г. и предъявлении ему обвинения не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, денежный залог или домашний арест, а также применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд, преступление, в котором обвиняется Г., совершено не в сфере законной предпринимательской деятельности, регулируемой законодательством Российской Федерации, а лишь под видом ее осуществления.

Данные о наличии у Г. хронических заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, и о невозможности получения необходимой медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у обвиняемого семьи и малолетних детей, а также представленная в суд апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты Г., - не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, вопрос оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться предметом судебного исследования на данной стадии производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 ноября 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий