Решение от 20.01.2022 по делу № 1-17/2022 (1-390/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-17/2022 (1-390/2021)

УИД 33RS0008-01-2021-003675-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года    г. Гусь-Хрустальный     

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Мацкевича А.В.,

при секретаре                             Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей        Герасимовой И.А.,

                                    Акентьева Д.А.,    

подсудимого                            Амерханова Е.В.,

защитника - адвоката                        Щеглова Ю.Н.,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АМЕРХАНОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

    приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.07.2016 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 22.09.2016) к 7 месяцам лишения свободы;

    приговором г.Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2016 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2020 освобожден 22.12.2020 условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

16.09.2021 в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 08 минут, Амерханов Е.В. находился вблизи купеческого ряда №1, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.48 «а», где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0207, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, являющуюся электронным средством платежа, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО12. Амерханов Е.В. взял, тем самым присвоил данную карту, обратив её в своё незаконное владение. В указанное время и в указанном месте у Амерханова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13., с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 P.M., с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1, Амерханов Е.В. 16.09.2021 в период времени с 11 час. 08 мин. по 11 час. 13 мин., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-я Народная, д.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью банковской карты Свидетель №1 произвел через терминал оплаты безналичного расчета семь операций по оплате товаров указанного магазина на суммы 731 руб. 00 коп., 735 руб. 00 коп., 735 руб. 00 коп., 735 руб. 00 коп., 959 руб. 00 коп., 599 руб. 00 коп., 598 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 5 092 руб. 00 коп., тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 с банковского счета №, на общую сумму 5 092 рубля 00 копеек. С приобретенным на похищенные денежные средства товаром Амерханов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Амерханова Е.В., 16.09.2021 в период времени с 11 час. 08 мин. по 11 час. 13 мин. с банковского счета №, тайно похищены денежные средства, принадлежащие ФИО15. на общую сумму 5 092 рубля 00 копеек, которыми Амерханов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО16. материальный ущерб на общую сумму 5 092 рубля 00 копеек.

Подсудимый Амерханов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Амерханова Е.В. на предварительном следствии следует, что 16.09.2021 около 10 часов 40 минут на земле при входе в первый павильон городского центрального рынка г. Гусь-Хрустальный он обнаружил банковскую карту «Сбербанк». Увидев на карте значок бесконтактной оплаты, он решил совершить покупки, оплатив их данной картой, зная, что до 1000 рублей можно расплачиваться картой, не вводя пин-код. С данной целью он проследовал в магазин «Бристоль» на ул. 2-ая Народная. В данном магазине около 11 часов 05 минут на кассе он приобрел сигареты, оплатив покупку вышеуказанной банковской картой несколькими платежами до 1000 рублей. После этого он прошел в торговый зал магазина к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки коньяка, которые также оплатил на кассе картой. Затем он дважды брал по одной бутылки коньяка, которые также оплатил на кассе картой. Впоследствии весь приобретенный товар он продал неизвестным людям около городского рынка на стоянке, а карту выкинул. (л.д.39-42, 72-74, 147-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2021 с участием Амерханова Е.В. проведен осмотр торгового помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-я Народная, д.1, в ходе которого тот указал на кассовую зону, где 16.09.2021 он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (л.д.35, 36)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Амерханов Е.В. полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания Амерханова Е.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов Амерханову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Амерханову Е.В. было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил Амерханову Е.В., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От Амерханова Е.В. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания Амерханова Е.В. удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя.

Виновность Амерханова Е.В. в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей ФИО17. на предварительном следствии следует, что является индивидуальным предпринимателем и имеет секцию по продаже одежды, расположенную в первом купеческом ряду Гусь-Хрустального городского рынка. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ее подруги Свидетель №1, на счете которой находились принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства. 16.09.2021 около 8 часов 40 минут она пришла на работу. При себе у неё находилась дамская сумка, в которой находился кошелек, в котором находилась вышеуказанная банковская карта, на счету которой на тот период времени находились денежные средства в размере около 6 000 рублей. По приходу на работу она повесила сумку при входе в секцию. Находясь на рабочем месте, около 11 часов 20 минут Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» написала ей сообщение, что по банковской карте осуществляются операции по оплате товара в магазине «Бристоль», при этом она спросила, осуществляет ли она данные операции. Она ответила той, что никаких операций не осуществляет, находится на работе и попросила её заблокировать банковскую карту. Проверив кошелек, она обнаружила отсутствие вышеуказанной банковской карты и поняла, что потеряла ее и ей кто-то расплатился. Созвонившись с Свидетель №1, последняя пояснила ей, что было совершено всего 7 операций по банковской карте в магазине «Бристоль» на общую сумму 5 092 рубля. В результате ей был причинен материальный ущерб в данном размере, который является для неё значительным, поскольку её доход в месяц составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры в размере 15 000 рублей, включая услуги ЖКХ, аренду секции в размере 25 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д.61-63).

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что, несмотря на нестабильный ежемесячный доход в размере от 0 до 70 000 рублей и ежемесячных затратах в размере около 45 000 рублей, сумма ущерба в размере 5 092 рубля для нее значительной не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 01.02.2020 для личных целей в офисе ПАО «Сбербанк» она открыла банковскую карту, которую примерно через год за ненадобностью передала в пользование своей знакомой Потерпевший №1. Все денежные средства, которые находились на счету карты, принадлежали последней. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к ее (Свидетель №1) абонентскому номеру. 16.09.2021 в 11 часов 08 минут ей поступило смс-сообщение с номера «900» об оплате товара в магазине «Бристоль» по вышеуказанной банковской карте, далее ей стали одна за одной поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета указанной карты. В связи с чем в мессенджере «WhatsApp» она написала сообщение Потерпевший №1, что по банковской карте осуществляются операции по оплате товара в магазине «Бристоль». При этом спросила, осуществляет ли она данные операции, на что Потерпевший №1 ответила, что никаких операции она не осуществляет и попросила заблокировать карту. Через некоторое время она созвонилась с Потерпевший №1 и сообщила ей, что было совершено всего 7 операций по банковской карте в магазине «Бристоль» на общую сумму 5 092 рубля. Потерпевший №1 пояснила, что она данных операций не совершала и скорее всего она потеряла вышеуказанную банковскую карту (л.д.68-69)

Показания Свидетель №1 подтверждаются ее заявлением от 16.09.2021, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 16.09.2021 с 11 часов 08 минут по 11 часов 13 минут совершило списание денежных средств в размере 5 092 рубля с её карты Сбербанк. (л.д.10)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» на ул. 2-ая Народная. 16.09.2021 около 11 часов 05 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который попросил продать блок сигарет, пояснив, что товар необходимо пробить на сумму до 1 000 рублей. В итоге мужчина приобрел 2 блока сигарет, которые она пробила 4 раза по 5 пачек и 4 бутылки коньяка, которые были пробиты тремя операциями. Все покупки мужчина оплачивал банковской картой, путем прикладывания её к терминалу оплаты безналичного расчета. В тот же день в магазин пришли сотрудники полиции, которые, просмотрев камеры видеонаблюдения, пояснили, что указанный выше мужчина, расплачивался чужой картой. (л.д.70-71)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Амерханова Е.В. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого Амерханову Е.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2021 осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-я Народная, д.1, в ходе осмотра были изъяты 7 кассовых чека и на CD-R видеозапись за 16.09.2021. (л.д.27, 30-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.10.2021 с участием обвиняемого Амерханова Е.В. осмотрены указанный диск с видеозаписью и 7 кассовых чеков, а также история операций по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения Амерханов Е.В. пояснил, что 16.09.2021 в период с 11 часов 08 минут по 11 часов 13 минут он с помощью найденной банковской карты на имя Свидетель №1д. оплачивал товар. В ходе осмотра 7 кассовых чеков и история операций по банковской карте Амерханов Е.В. пояснил, что на них отображена информация о совершенных им покупках. (л.д.154-155, 156-157) Впоследствии указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.158)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Амерханова Е.В. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Амерханова Е.В. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что Амерханов Е.В., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. 2-я Народная, д.1, 16.09.2021 в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 13 минут, используя ранее найденную банковскую карту с банковским счетом, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» №8611/0207, расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д.23 на имя Свидетель №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО18., произвел через терминал оплаты безналичного расчета семь операций по оплате товаров указанного магазина на общую сумму 5 092 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает доказанным факт хищения Амерхановым Е.В. денежных средств ФИО19. и причинение ей в результате хищения материального ущерба в размере 5 092 рубля, что подтверждается историей операций по движению денежных средств по банковской карте Свидетель №1 и не оспаривается подсудимыми.

Согласно обвинительному заключению Амерханову Е.В. инкриминируется причинение в результате хищения денежных средств потерпевшей ФИО20. значительного ущерба.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Сумма похищенных денежных средств составила 5092 рубля, что минимально превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО21. заявила, что указанный причиненный ей ущерб для нее значительным не является.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшей ФИО22. в результате совершенного хищения.

Таким образом, суд исключает из предъявленного подсудимому Амерханову Е.В. обвинения квалифицирующий признак состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Амерханова Е.В. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Амерханова Е.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амерханова Е.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его объяснение в качестве явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.55), и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание Амерхановым Е.В. вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает, что Амерханов Е.В. ранее судим (л.д.84-88), на учете у психиатра не состоит (л.д.77), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д.78), к административной ответственности не привлекался (л.д.83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.81).

Амерханов Е.В. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2016 судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Амерханова Е.В., в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Амерханову Е.В. дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Амерханову Е.В. наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Амерханову Е.В. назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и принимая во внимание его совершение в условиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также правовых оснований для замены наказания принудительными работами.

Поскольку Амерханов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 08.12.2016, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Амерханову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Амерханову Е.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд избирает в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Амерханову Е.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы Амерханова Е.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Амерханову Е.В. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 092 рубля. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из размера похищенных денежных средств в результате преступления. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с Амерханова Е.В. в свою пользу.

Подсудимый Амерханов Е.В. заявленные исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым Амерхановым Е.В. преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу Потерпевший №1 Размер материального ущерба причиненного в результате преступления истцу в размере 5 092 рубля признается судом достоверным и ее исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере и взысканию с Амерханова Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, 7 кассовых чеков, а также историю операций по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимого Амерханова Е.В. адвоката Щеглова Ю.Н. суд взыскал из средств федерального бюджета 7 500 рублей.

Подсудимый Амерханов Е.В. не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, согласился с их возмещением. Учитывая возраст Амерханова Е.В., его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 092 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░