Решение по делу № 33-35723/2023 от 05.10.2023

судья Калюжная А.С.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-32

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                            22 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коломниной С. Н. к Коломнину А. Д., Коломниной Н. Д., Коломнину М. Д., Кувшинной А. С., Пукст С. Е. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Коломниной С. Н. на решение Дмитровск ого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика Коломнина А.Д.,

установила:

Коломнина С.Н. обратилась в суд с иском к Коломнину А.Д., Коломниной Н.Д., Коломнину М.Д., Кувшинной А.С., Пукст С.Е., в котором, уточнив требования, просила признать право собственности на ? долю земельного участка <данные изъяты> и домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Дядьковский, в районе д. Куминово, СНТ «Дружба», свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г между истцом и Коломнимым Д.В. зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты> Спорный земельный участок приобретен <данные изъяты> году, дом выстроен в период ведения совместного хозяйства. <данные изъяты> бывший супруг истца умер, к его имуществу открылось наследство в состав которого входит в том числе спорный земельный участок и дом. Наследниками после смерти умершего Коломнина Д.В., являются Коломнин А. Д., Коломнина Н. Д., Коломнин Михаил Д. К. А. Семёновна, Пукст С. Е., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело <данные изъяты>. При жизни завещание не составлялось. Истцу стало известно, что нотариусом, наследникам выданы свидетельство о наследовании причитающихся долей, без учета ее супружеской доли.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коломнина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Коломнина А.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при жизни Коломнину Д.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с К50:04:0130508:235, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дядьковский с/о, в районе д. Куминово, СНТ «Дружба-6», уч.157, дата регистрации права собственности <данные изъяты> рег.запись 50-50-04/053/2007-245.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Парваткиной Т.Ю. (продавец) и Коломниным Д.В. (покупатель), последний приобрел земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Куминово, СНТ «Дружбы-6», уч.157, право собственности зарегистрированного за наследодателем <данные изъяты> рег.запись 50-50-04/053/2007-245.

Кадастровый учет спорного земельного участка первоначально произведен <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с К<данные изъяты>, согласно технического плана – здание, 2017 г. постройки, назначение нежилое, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Коломнин Д.В. и Коломнина С.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Коломнин Д.В. умер <данные изъяты>г.

Согласно ответу нотариуса Л. М.А. на судебный запрос, представлено наследственное дело <данные изъяты>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства Коломнина Д. В., умершего <данные изъяты>, обратились – сын Коломнин А. Д., мать – Кувшинова А. С., дочь – Коломнина Н. Д., сын – Коломнин М. Д., супруга – Пукст С. Е.. Наследственное имущество состоит из спорного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дядьковский с/о, в районе д. Куминово, СНТ «Дружба», уч. 157 и др. имущество.

К. А.С., Коломнина Н.Д. отказалась от наследства в пользу Коломнина А.Д.

Иных наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Коломнина Д.В., не имеется.

Коломнина С.Н. с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе нотариусу не подавала.

В обоснование доводов о том, что спорное имущество приобретено и построено в период брака, истцом представлены расписки о выплате денежных средств в 2010 г., которые, по пояснением Коломниной С.Н., писались рабочими за выполнение работы по строительству дома.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения в том числе г. постройки объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Омега».

Согласно выводам экспертного заключения, периодом возведения здания, хоз. построек, является интервал с <данные изъяты> по <данные изъяты> Установить более точную дату, исходя из представленных на исследование материалов и данных полученных в результате обследования не представляется возможным

Учитывая выводы экспертного заключения судом резюмировано, что в период брака сторон приобретен спорный земельный участок и выстроено домовладение за период с 2007 г. по 12. июля 2010 г.

Довод стороны ответчика о том, что участок приобретен на денежные средства, подаренные родителями Коломнина Д.В., судом отклоненыкак не нашедшие своего подтверждения, как документально, так и иными доказательствами.

Ответчиком Коломниным А.Д. в суд представлена справка СНТ «Дружба-6», из которой следует, что Коломнин Д.В. оплачивал все взносы, задолженность отсутствует.

Истцом также представлен акт сверки комплекта ключей от дома от <данные изъяты>, в котором также сообщено о несении Коломниной С.Н. расходов по оплате членских взносов и электроэнергии с 2007 г. по 2021 год, заверенный председателем СНТ «Дружба-6»; абонентская книжка; кассовые чеки на покупку стройматерилов для строительства дома, фотографии за период с 2012 г. по 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 34, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец не заявляла прав на спорное имущество более 11 лет, проживая в данном регионе при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом, при этом истец, с момента расторжения брака <данные изъяты>, а также после оформления Коломниным Д.В. в февраля 2019 г. права собственности на здание, возведенное в период с 2007 г. по <данные изъяты>, знала и должна была знать о нарушении своих прав на невключении в состав собственников спорного имущества, не заявив притязаний, с заявлением истец о восстановлении срока исковой давности, за период рассмотрения гражданского дела не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для раздела совместного имущества супругов.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд также отклонил требования о признании права собственности спорные объекты недвижимости и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока давности должно определяться моментом осуществления наследниками умершего в пользовании истцом спорными объектами недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку являются собственной оценкой истца, не опровергающей того факта, что после смерти Коломина Д.В. истец не могла не знать о том, что она не была включена нотариусом в состав собственников спорного имущества. То обстоятельство, что Коломин Д.В. в феврале 2019 г. оформил право собственности на здание, возведенное в период с 2007 г. по 12 июля 2010 г., в настоящем споре не влияет на течение срока давности, поскольку истец не заявляла прав на спорное имущество более 11 лет, не проявляя какую-либо правовую активность в отношении его юридического оформления, сведениями о том, что право собственности на спорное имущество при его приобретении было зарегистрировано за ее супругом располагала, что ею и не опровергалось, при этом действий по разделу имущества после расторжения брака не предпринимала, и при должной степени осмотрительности должна была осознавать, что в период пользования ею данным имуществом титульным собственником выступал Коломин Д.В., и, соответственно, после его смерти право собственности на данное имущество логично перешло к его наследникам, в отсутствие возражений со стороны Коломиной С.Н., доказательств невозможности заявления которых ею представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломниной С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи