Решение по делу № 22-1345/2020 от 24.03.2020

Судья Шикин С.В.

        Докладчик Фадеева О.В.    Дело № 22–1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 апреля 2020 года    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

судей Шпанова А.С. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.

осужденной Дураповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Дураповой О.А. с дополнениями, ее защитника- адвоката Старцева Д.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года, согласно которому

Дурапова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 4 сентября 2015года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 3 марта 2017года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осуждёна по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июня 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступление осужденной Дураповой О.А. в режиме видиоконференц-связи, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Дурапова О.А. признана виновной в открытом хищении золотых изделий на сумму                        <данные изъяты>, принадлежащих Б., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. считает вину Дураповой О.А. недоказанной, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие по делу свидетелей и иных фактов, указывающих на виновные действия Дураповой О.А., отрицавшей свою вину. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, находящейся в неприязненных отношениях с осужденной и имевшей повод для ее оговора. По мнению автора жалобы, в действия Дураповой О.А., совершенные в отношении потерпевшей, содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит приговор отменить, Дурапову О.А. - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осуждённая Дурапова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на своей невиновности в преступлении виду отсутствия у нее умысла на хищение золотых изделий. Приводит свою версию событий, утверждая, что случайно сорвала с шеи Б. цепочки, когда схватила последнюю за одежду, пытаясь выставить ее из квартиры, после чего выбросила их на пол, а Б. их подобрала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н. и А., обнаружением изделий в последующем в кармане одежды потерпевшей, в которой она была в день произошедших событий. При этом возможности подбросить изделия ни она, ни свидетели Н. и А. не имели. Обращает внимание на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей А. и Н. показаниям, данным ими в судебном заседании. Полагает, что судимость по приговору от 4 сентября 2015 года у нее погашена. Просит принять по делу справедливое решение, соответствующее характеру ее действий.

В возражениях государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Дураповой О.А., адвоката Старцева Д.Б.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Предложенную осуждённой интерпретацию инкриминируемых ей действий и имевших место с ее участием событий суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе судебного следствия, а также данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в части стоимости похищенных у нее золотых изделий, свидетелей Н. и         А., данных ими на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании настаивала на том, что                          Дурапова О.А. толкнув ее руками в область груди, от чего она испытала физическую боль, сказала «снимай» и сорвала с ее шеи две золотые цепочки, на одной из которой находился золотой крестик, на другой золотая подвеска, при этом категорически отрицая, что подобрала золотые изделия с пола и положила их в карман своей одежды.

Размер причиненного Б. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный ею, соответствует стоимости 1 грамма изделия из золота 585 пробы по состоянию на                      ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50).

При осмотре места происшествия потерпевшая уверено указала место в квартире, где Дурапова О.А. сорвала с ее шеи золотые украшения (т.1, л.д.13-17).

Н. подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии (т.1, л.д. 83-86), согласно которым Дурапова О.А. подошла к Б., толкнула ее и сорвала с шеи две золотые цепочки с кулонами, куда в последующем Дурапова О.А. их дела – она (Н.) не видела.

Свидетель А. на предварительном следствии утверждал, что происходящие ДД.ММ.ГГГГ в его квартире события с участием Дураповой О.А., Б. и Н. помнит плохо ввиду нахождения его в состоянии опьянения, о том, что Б. поднимала с пола свой крестик не сообщал (т.1, л.д. 72-73).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей опровергают выдвинутую                  Дураповой О.А. версию о том, что она случайно сорвала с шеи потерпевшей золотые изделия, выбросив их на пол, после чего Б. их подобрала и покинула квартиру.

Показания же потерпевшей на протяжении всего уголовного судопроизводства последовательны и относительно юридически значимых обстоятельств непротиворечивы. Уточнение и дополнение потерпевшей своих показаний при повторных допросах не свидетельствует об их противоречивости, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки осужденной на то обстоятельство, что золотые изделия были обнаружены в карманах одежды потерпевшей, не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевшей, в том числе и о том, что золотые изделия ей были подкинуты в период ее отсутствия и подводом недоверия к ее показаниям не являются.

Действия виновной верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оговоре Дураповой О.А. потерпевшей и о невиновности осуждённой опровергаются представленными суду доказательствами.

Противоречий, не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Недопустимые доказательства в обоснование виновности Дураповой О.А. положены не были.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённой Дураповой О.А., разрешены судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении. Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Дураповой О.А., условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

То обстоятельство, что принадлежащие потерпевшей золотые украшения, обнаружены в кармане одежды последней, не может являться основанием для признания его смягчающим наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду того, что действия осужденной либо иного лица, действовавшего в ее интересах, не преследовали такой цели и были осуществлены во избежания Дураповой О.А. ответственности и подтверждения выработанной ею версии.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку Дурапова О.А. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 4 сентября 2015 года. Судимость по данному приговору, вопреки доводам осужденной, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое осуждена Дурапова О.А. по настоящему приговору, не была погашена.

Судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание Дураповой О.А., и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Дураповой О.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи пребывания осужденной в состоянии опьянения с совершенным ею преступлении, приведены в приговоре и по результатам судебного следствия признаны доказанными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Дураповой О.А. наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Назначенное Дураповой О.А. наказание чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котлассского городского суда Архангельской области от                                   11 февраля 2020 года в отношении Дураповой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Дураповой О.А., адвоката Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                                          М.А. Клочков

        Судьи:                                                                                                                        А.С. Шпанов

                                                                                                                                            О.В. Фадеева