Решение по делу № 11-32/2020 от 13.02.2020

Дело №11-32/20г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Казаковой Ольги Ивановны, действующей в интересах Казакова Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №№ Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «НКС».

В частной жалобе Казакова О.И., действуя в интересах Казакова А.А., просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным. Указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО7 АП.А. не получали и узнали о нем лишь после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем с банковской карты, после чего сразу же обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. считают размер определенной задолженности неверным.

В заседании апелляционной инстанции Казакова О.И. доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что установленный 10-ти дневный срок пропущен по уважительной причине по независящим от Казакова А.А. обстоятельствам, ее обращение в почтовое отделение связи не стали рассматривать, объяснив, что возможно почтальон не опустила извещение в почтовый ящик. Пояснила также, что и ранее мировым судьей 168 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на выносились судебные приказы, о чем ее не уведомляли, и о них она узнавала только у судебного пристава-исполнителя, хотя она регулярно проверяет почтовую корреспонденцию.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, выслушав апеллянта, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа.

Принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя и его представителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение "ф. 22" с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения "ф. 22-в". Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте, возвратился ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения».

Как видно из материалов дела, на почтовом конверте, возвращенном мировому судье, отсутствуют отметки о соблюдении вышеуказанного порядка вручения почтовой корреспонденции адресату Казакову А.А., в частности вторичной попытке вручения ему судебной корреспонденции. Сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении адресату Казакову А.А. почтового отправления отсутствуют.

Из материалов дела, содержания составленных судом первой инстанции процессуальных документов (протоколов судебных заседаний, определения суда) также явствует, что рассмотрение заявления Казаковой О.И., действовавшей в интересах Казакова А.А. носило поверхностный характер. Сославшись в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адресат несет риск неполучения поступившей на его имя почтовой корреспонденции, суд в то же время не учел, что в соответствии с п.67 вышеуказанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела также отсутствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции заявителю. Данных о соблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на момент доставки данного почтового отправления по материалам дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ при явке представителя заявителя Казаковой О.И. для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, протокольным определением суда рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» ФИО5, которая была извещена надлежащим образом. Между тем, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вышеуказанного заявления Казакова А.А. являлись не пояснения извещенного представителя заинтересованного лица, а доводы заявителя по существу поданного обращения, поэтому отложение судебного разбирательства не вызывалось процессуальной необходимостью.

Несмотря на отложение судебного заседания по рассмотрению заявления Казакова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от этой даты в материалах дела отсутствует, но имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и пояснения апеллянта в судебном заседании о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений об его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Казаковой Ольги Ивановны, действующей в интересах Казакова Алексея Алексеевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16 876,97 руб.

Разъяснить взыскателю ООО «Новый коммунальный стандарт» его право обратиться с данными требованиями в суд в общеисковом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Определение изготовить в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин