Решение по делу № 12-891/2023 от 08.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-891/2023

74RS0002-01-2023-005721-07

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № ВО№ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А., в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем, направил жалобу в адрес ГУ ФССП по Челябинской области на бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А., с ответом ФИО1 не согласился, обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска.

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, прокуратуры Центрального района г. Челябинска – Задемидько Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оригиналы дела надзорного производства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за № ВО№ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А., в связи с тем, что им не была получена копия постановления или иной документ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска.

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска, установлено, что доводы обращения ФИО1, касались обжалования действий должностного лица Центрального РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А. В ходе проверки установлено, что 14 июня 2023 года Центральным РОСП г. Челябинска был дан ответ и отправлен на электронную почту ФИО1

Таким образом, по обращению достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений и свидетельствующих о бездействии должностных лиц ФИО2 <адрес> по привлечению к административной ответственности не установлено.

Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска послужило то обстоятельство, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, возможность правовой оценки действий на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, исключается.

На момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащийся в обжалуемом определении вывод об отсутствии в деянии должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, также как требование о направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, судья обращает внимание на то, что в случае нарушения прав заявителя действиями либо бездействиями должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, он не лишен права обратиться с требованиями в рамках КАС РФ для защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С.Бухаринова

<данные изъяты>

    Судья К.С.Бухаринова

    Секретарь П.В. Литовских