Решение по делу № 2-5632/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5632 (2015)

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

02 октября 2015 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Голенковой Е.Н.,

представителя ответчика Кавказского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Яшкин А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь, что он с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, <дата> уволен по собственному желанию. По результатам инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе, проведенной с <дата> по <дата>, был издан приказ №... от <дата>, на основании которого с него удержаны денежные средства в размере <...>. Его ежемесячная заработная плата составляла примерно <...>. По мнению истца, указанная в приказе сумма была удержана в несколько этапов. Так, за апрель 2015 года ему было выплачено лишь <...>. В момент окончательного расчета кассир организации попросил расписаться в получении денежных средств в трех расходных ордерах за 2 месяца на общую сумму <...>. Однако на руки были выданы денежные средства в размере <...> и корешок приходного кассового ордера, по которому он возместил организации оставшуюся сумму задолженности в размере <...>. Письменного согласия на добровольное возмещение ущерба Яшкин А.Н. не давал. Взыскание с работника суммы причиненного ущерба, превышающего его средний месячный заработок, может осуществляться только судом. Яшкин А.Н. просит взыскать с ООО «Брянскзапчасть» незаконно удержанные денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

В судебном заседании представитель истца Яшкина А.Н. – Голенкова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кавказский А.В. исковые требования не признал, указывая, что никаких удержаний из заработной платы истца, кроме НДФЛ, работодателем не производилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Яшкина А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> Яшкин А.Н. был принят на работу в ООО «Брянскзапчасть» <...> с окладом в <...>, приказом №... от <дата> истец уволен по собственному желанию.

Согласно трудовому договору №... от <дата> Яшкину А.Н. был установлен оклад в размере <...>.

Между ООО «Брянскзапчасть» и членами коллектива – заведующим складом Ж., кладовщиком склада автозапчастей З., <...> Яшкиным А.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности от <дата>.

Приказом №... от <дата>, вынесенным по результатам инвентаризации, проведенной с <дата> по <дата>, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...>, которую постановлено взыскать с материально-ответственных лиц, в том числе с заведующего складом Ж. – <...>, с <...> Яшкина А.Н. – <...>, с кладовщика З. – <...>.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от <дата> Яшкиным А.Н. в счет возмещения недостачи по результатам инвентаризации работодателю были переданы денежные средства в сумме <...>.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, имеется ссылка на должность «кладовщик».

Таким образом, требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Перечисленных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановлении Пленума от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба и отсутствие своей вины в причинении ущерба, приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению к коллективной ответственности Яшкина А.Н. соответствовали требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что денежные средства были удержаны с него работодателем против его воли, признаются судом несостоятельными, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> подтверждается факт возмещения недостачи в добровольном порядке путем внесения суммы ущерба в кассу работодателя в размере <...>.

Довод истца об удержании с его заработка части недостачи опровергается расчетными листками за апрель, май, июнь 2015 года, расходными кассовыми ордерами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, согласно которым с заработной платы истца был удержан лишь налог на доходы физических лиц.

Кроме того, по заявлению Яшкина А.Н. Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена проверка по вопросу удержания из заработной платы денежных средств, в ходе которой нарушений требований трудового законодательства со стороны ООО «Брянскзапчасть» установлено не было.

Исходя из вышеприведенных требований закона и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Яшкина А.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яшкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина