Решение по делу № 1-478/2024 от 25.07.2024

УИД 05 RS 0№-70

Уг.дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 15 августа 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего в селе Цияб <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, где ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 17 часов 45 минут, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушении требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», а также требований п.2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 211440 за государственными регистрационными номерными знаками Р № 05 РУС возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где, примерно в 17 часов 45 минут, был замечен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт ФИО7 и был в принудительном порядке остановлен. После проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством также последней от предложения освидетельствования на служебном алкотекторе согласился, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0.310 мг/л, с результатом которого ФИО2 не согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0.312 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1ст.215.3 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 в размере 0,312 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 тысяч рублей, протоколом осмотра предмета (ДВД компакт диска) от ДД.ММ.ГГГГ DVD компакт диск с видеозаписями (видеофайлами), протоколом осмотра предмета (автомобиля) от 29 декабря ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными номерными знаками Р № 05 РУС.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 имеет не погашенную судимость, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> не исполнен, не имеет источников дохода, и назначение штрафа может существенно отразиться на его материальном состоянии.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

В связи с тем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> не исполнен, суд применяет правила части 1 статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 217230» за государственными регистрационными знаками Р 239 АМ 05 РУС принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд считает что данное вещественное доказательство подлежит возвращению собственнику, то есть ФИО1

DVD компакт диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки по делу – 3 тысяча 292 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 217230 за государственными регистрационными знаками № 05 РУС, вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки по делу – 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев