Решение по делу № 2-276/2018 от 09.02.2018

№ 2-276/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                            «15» марта 2018 г.

Новоусманский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца ООО «Центр Услуг Транспорта» - Гринченко В.В., действующего на основании решения № 10 от 27.01.2017 года, единственного участка ООО «Центр Услуг Транспорта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр Услуг Транспорта» к Сысоевой Олесе Валериевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Услуг Транспорта» обратилось в суд с иском к Сысоевой О.В. с требованиями взыскать задолженность по договору займа № З от 12.01.2016 г. в размере 150.120 рублей, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 4008 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2016 г. между ООО «Центр Услуг Транспорта» и Сысоевой О.В. был заключен договор займа в размере 60.000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2016 года. В установленный срок деньги возращены не были.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Представитель истца ООО «Центр Услуг Транспорта» - Гринченко В.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Сысоева О.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То обстоятельство, что Сысоева О.В. по договору займа от 12.01.2016 года, получила от истца по делу 60.000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 31 марта 2016 года, подтверждается договором займа, актом приёма - передачи денежных средств к договору займа. Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что сумма займа не была возвращена, ответчиком опровергнуто не было, доказательств этого суду не представлено, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Сысоева О.В. расписалась в договоре займа. Подписание ею договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

В соответствии с доводами истца расчетом задолженности (л.д. 45), основной долг в размере 60.000 рублей и проценты в размере 90.120 рублей погашены не были. Данный расчет суд считает верным, основанным на условиях договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца непогашенной суммы основного долга в размере 60.000 рублей и штрафные санкции в размере 90.120 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.      

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сысоевой Олеси Валериевны в пользу ООО «Центр Услуг Транспорта» задолженность по договору займа № З от 12.01.2016 г.:

- 60.000 рублей - сумму основного долга;

- 90.120 рублей - штрафные санкции;

- 4.202 рубля - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 154.322 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: