Решение по делу № 2-453/2024 (2-7286/2023;) от 27.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011091-55 № 2-2-453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой М.К. к Изюмову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гоголева М.К. обратилась в суд с иском к Изюмову Р.Л. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг в общей сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислялись истцом в безналичном порядке на счет банковской карты ответчика в <данные изъяты>. В указанный период ответчик произвел частичный возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В письменном виде договоры займа стороны не заключали. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Гоголевой М.К. отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, возможность рассмотрения гражданского спора в пределах заявленных истцом оснований. В обоснование настоящего иска истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств по его просьбе на условиях возврата, в отсутствие у истца в спорный период каких-либо денежных обязательств перед ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и до полного погашения суммы долга.

Истец и ее представитель Суржко Г.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Пальцева Е.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи разговоров сторон в ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска Гоголевой М.К. к Изюмову Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Гоголевой М.К. в <данные изъяты> на банковский счет Изюмова Р.Л. переводились денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Со счета ответчика на счет истца в указанный период времени осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Сами по себе денежные переводы с банковского счета Гоголевой М.К. на счет Изюмова Р.Л. без указания назначения платежа доказательством предоставления денежных средств на условиях договора займа не являются.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные денежные средства, обозначенные в вышеуказанном апелляционном определении, не передавались ответчику взаймы на условиях возвратности.

В обоснование рассматриваемого иска Гоголева М.К. ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, из которых могли возникнуть денежные обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие в спорный период между сторонами деловых, партнерских правоотношений, обусловленных участием сторон, как членов одной политической партии, в избирательной компании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших партийных мероприятиях. Совместная деятельность сторон сопровождалась взаимной передачей наличных и безналичных денежных средств.

Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что в период избирательных компаний между членами предвыборного штаба практикуется передача денежных средств без оформления документов для оперативного разрешения организационных вопросов, в том числе в качестве финансовых вложений в интересах избирательной компании.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гоголевой М.К., поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. В рассматриваемом споре истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывает на отсутствие у нее в спорный период денежных или иных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств суд также приходит к выводу о том, что истец не представила достаточные и бесспорные доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что взаимные перечисления денежных средств имели место между сторонами в период избирательной компании (ДД.ММ.ГГГГ) и непродолжительное время после нее, когда стороны являлись членами одной политической партии и имели общие интересы в достижении ее целей.

При таких обстоятельствах иск Гоголевой М.К. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа Гоголевой М.К. в удовлетворении иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее на праве собственности Изюмову Р.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гоголевой М.К. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Изюмову Р.Л. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.