Решение по делу № 33-1031/2021 от 15.02.2021

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-1031/2021

2-288/2021

43RS0001-01-2020-008334-29 18 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Кожевникова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Кожевникова А.М. к Министерству финансов РФ, МВД РФ – прекратить.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МВД России, просил взыскать утраченный заработок из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утраты профессиональной трудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 5383525 руб. 31 коп. и обязать выплачивать в счет утраченного заработка ежемесячно денежную сумму с <дата> в размере 173033 руб. 97 коп. с последующей индексацией.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем МВД России заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на наличие судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.12.2011 по гражданскому делу № 2-2443/2011 по иску Кожевникова А.М. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, об обязании выплаты суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда. Представитель Министерства финансов РФ указанное ходатайство поддержал.

Судом постановление определение, приведенное выше.

В частной жалобе Кожевников А.М. ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на ошибочность вывода суда о тождественности споров, поскольку ни основание, ни предмет настоящего иска не совпадает с предметом и основанием иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Кирова 01.12.2011.

В возражениях на частную жалобу Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В возражениях на частную жалобу МВД России указывает, что представление Кожевниковым А.М. новых доказательств того же обстоятельства, которое исследовалось судом ранее, не свидетельствует о том, что изменился предмет и основание иска, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевников А.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель МВД России по доверенности – Кофарова Ю.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области просило рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку однозначного вывода о тождестве спора, исходя из исковых требований Кожевникова А.М., сделать невозможно, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова уже имелось и рассмотрено по существу 01.12.2011гражданское дело по иску Кожевникова А.М. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утраты профессиональной трудоспособности за период с <дата> по <дата>, о возмещении вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, обязании ответчика ежемесячно с <дата> выплачивать сумму утраченного заработка с учетом индексации и районного коэффициента, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 года.

02.11.2020 Кожевников А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 5383525 руб. 31 коп. в возмещение утраченного им дохода из-за вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утраты профессиональной трудоспособности за период с <дата> по <дата>, обязании ответчика ежемесячно с <дата> выплачивать сумму утраченного заработка с учетом индексации и районного коэффициента.

Протокольным определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Несмотря на то, что требования истца вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с получением им травмы <дата> во время исполнения обязанностей военной службы, тем не менее, предмет спора отличается.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи