Решение по делу № 33-7269/2024 от 31.05.2024

Судья Платонова Н.М. дело № 33-7269/2024

УИД: 34RS0011-01-2022-009724-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-739/2024 по заявлению Архиреевой М. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-195/2023 по иску Архиреева Д. В., Архиреевой М. Н. к Карасеву Н. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Карасева Н. П. - Салатина Н. А.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым требования Архиреевой М. Н. удовлетворены частично. С Карасева Н. П. в пользу Архиреевой М. Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

установил:

Архиреева М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда от 12 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, частично удовлетворены её требования к Карасеву Н.П. о возмещении ущерба. В связи с необходимостью получения юридической помощи, она вынуждена привлечь к участию в деле представителя, понесла соответствующие расходы.

На основании изложенного просила взыскать с Карасева Н.П. в свою пользу судебные расходы в сумме 50000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель Карасева Н.П. - Салатин Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н. к Карасеву Н.П. С Карасева Н.П. в пользу Архиреевой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 37263 рубля, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 976 рублей 92 копейки, государственной пошлины размере 1617 рублей 89 копеек и почтовые расходов в размере 53 рубля 73 копейки; с Карасева Н.П. в пользу Архиреева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей; отказано в остальной части исковых требований Архиреева Д.В., Архиреевой М.Н. к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Карасева Н.Н. в размере 4186 рублей 80 копеек; с Архиреевой М.Н. в размере 25813 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года изменено в части размера взысканных с Карасева Н. П. в пользу Архиреевой М. Н. материального ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, увеличив размер материального ущерба с 37263 рублей до 173634 рублей, расходов по оплате услуг специалиста с 976 рублей 92 копеек до 4550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1617 рублей 89 копеек до 4673 рублей, почтовых расходов с 53 рублей 73 копеек до 250 рублей 25 копеек. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года изменено в части размера взысканных с Карасева Н. П. в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по производству судебной экспертизы, увеличен размер взыскания с 4186 рублей 80 копеек до 19500 рублей. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ измененоь в части размера взысканных с Архиреевой М. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по производству судебной экспертизы, уменьшен размер взыскания с 25813 рублей 20 копеек до 10500 рублей. Дополнена резолютивная часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года указанием о взыскании с Карасева Н. П. в пользу Архиреевой М. Н. убытков в размере 15000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архиреева Д. В., представителя Архиреевой М. Н. по доверенности Откидач Н. А. - без удовлетворения. В пользу ООО «ВолЭкс» взысканы расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы с Карасева Н. П. в размере 18850 рублей, с Архиреевой М. Н. в размере 10150 рублей

При рассмотрении гражданского дела Архиреевой М.Н. были понесены следующие судебные расходы:

ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевой М.Н. и Откидан Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (Архиреева М.Н.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Откидан Н.А.) обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Волжском городском суде Волгоградской области по иску Архиреевой М.Н., Архиреева Д.В. к Карасеву Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с совершением всех необходимых действий, направленных на выполнение указанного поручения (анализ представленных Заказчиком документов, выработка позиции заказчика по делу, с оставление искового заявления, поддержание позиции заказчика по делу в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, иные) (п.1.1); стоимость юридической помощи составляет 30000 рублей (п.2.1), что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевой М.Н. и Откидач Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель по настоящему соглашению берет на себя также обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу №2-195/2023, направить апелляционную жалобу сторонам и в суд, представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд), заказчик обязуется произвести оплату указанных в соглашении услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения.

Факт оплаты по договору и соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Откидан Н.А. получила от Архиреевой М.Н. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Откидан Н.А. получила от Архиреевой М.Н. денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Архиреевой М.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Откидач Н.А., действующая на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, знакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая позицию представителя Карасева Н.П. – Салатина Н.А., который в судебном заседании полагал неразумными размер заявленных расходов, а также результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем Откидач Н.А. работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с Карасева Н.П. и в пользу Архиреевой М.Н. расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карасева Н. П. - Салатина Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.