Решение по делу № 33-6157/2020 от 05.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6157/2020

Строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

    частную жалобу представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности Демяшовой А.Н.

    на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

принятое по материалу № 9-416/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Колосковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Колосковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 267,57 рубля, пени в размере 24 215,82 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2434,50 рубля (л.м. 3-4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2020 это исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения приказного порядка (л.м. 6).

    В частной жалобе представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности Демяшова А.Н. просит определение районного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие правовых основания для возвращения иска (л.м. 8-9).

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах ООО УК «СтройТехника» ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований – не представления документов, подтверждающих наличие у представителя апеллянта высшего юридического образования.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив представленный материал, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для оставления частной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что частная жалоба от имени ООО УК «СтройТехника» подписана представителем Демяшовой А.Н., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 10).

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.

До настоящего времени ООО УК «СтройТехника» в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Демяшовой А.Н. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании лишён возможности устранить указанный недостаток ввиду того, что в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, постольку частная жалоба ООО УК «СтройТехника» подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 № 88-13032/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности Демяшовой Анжелы Николаевны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Воронежского областного суда                                  Копылов В.В.