Решение по делу № 2-4845/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-4845/2023                                   УИД : 65RS0001-01-2023-002540-31

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Сим К.К.

с участием:

- представителя истца: ФИО, действующей на основании доверенности,

- ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО,

- представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области: ФИО, действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 23.12.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которого постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», в размере 2 500 000 рублей. Однако в указанном постановлении были изменены фамилия, имя и отчество должника ФИО, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило уведомление об отказе в принятии данного постановления к исполнению. Поскольку в период с 27.12.2021 года по 03.03.2023 года на расчетный счет должника были поступления денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, а судебным приставом – исполнителем не были предприняты действия к исправлению ошибки и повторному направлению постановления на исполнение, истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившееся в намеренном искажении имени, фамилии, отчества должника в постановлении от 27.12.2021 года незаконным, признать ее же бездействие, выразившееся в длительном не рассмотрении сообщения ПАО «Сбербанк России» об отказе в исполнении постановления от 27.12.2012 года и несвоевременном исправлении ошибки незаконным, взыскать с УФССП по Сахалинской области убытки в размере 38 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362,50 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФК по Тульской области, Департамент землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, <данные изъяты>

    От представителя истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 38 750 рублей.

    Определением суда от 20.09.2023 года отказ истца от части требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила для предоставления своих интересов представителя ФИО

    Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям предъявления.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в постановлении от 27.12.2021 намеренно ничего не изменяла. Все необходимые реквизиты должника содержались в указанном постановлении. Аналогичные постановления были направлены в иные банки, которые были приняты к исполнению.

    Представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и просила отказать в их удовлетворении.

    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

    Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

    На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3, 4, 5, 8, 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 23.12.2021 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 17.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по алиментам в размере 2 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

24 декабря 2021 года от ФНС России поступили сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО, в том числе, в ПАО "Сбербанк России" открыты счета №.

    27 декабря 2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащие все необходимые реквизиты, и направлены посредством электронного взаимодействия в банки, в том числе, и в ПАО «Сбербанк России».

    При этом <данные изъяты>» указанные постановления получены и частично исполнены.

    27 декабря 2021 в автоматическом режиме от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение об отказе в исполнении.

    Как следует из пояснений и отзыва представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», банком указанное постановление не принято к исполнению в связи с тем, что электронная система в автоматическом режиме не идентифицировала все необходимые данные должника.

    Постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» было повторно отправлено в банк 06 марта 2023 года в форме электронного документа, которое снова не было принято в автоматическом режиме.

    В связи с отказом ПАО «Сбербанк России» (дважды) в принятии к исполнению электронного документа, судебным приставом-исполнителем 06 марта 2023 года данное постановление направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе, которое было принято к исполнению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом суду не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФССП по России заключено соглашение № от 22 декабря 2011 года о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк России".

Соглашением определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 соглашения.

В электронный документооборот включаются определенные виды документов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные (пункт 2.1).

Согласно п. 2.6 соглашения электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет стороне, направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, установленных приложением к соглашению.

В соответствии с п. 5.1 соглашения при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях: физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения, номеру счета должника в Банке.

Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в постановлении об аресте, при этом делается различие в поиске слов, содержащих буквы «И» и « », и не делается различие в поиске слов, содержащих буквы «Е» и «Ё», в заглавных и строчных буквах.

Согласно п. 5.3.2 соглашения в том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, указанным в п. 5.1 соглашения, в банке должник не найден, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления о взыскании в связи с отсутствием счетов должника в Банке.

    Как следует из представленных текстов постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО от 27 декабря 2021 года на бумажном носителе и в электронном варианте, их содержание идентично, ничем не отличается. Имеется указание на должника ФИО, №. ДД.ММ.ГГГГ., номер счета №, который по сообщению ФНС России от 24 декабря 2021 года принадлежит должнику.

    При этом ПАО «Сбербанк России» к исполнению был принят экземпляр постановления на бумажном носителе, текст которого был полностью идентичен тексту постановления в электронной форме.

    В связи с чем, из постановления от 27 декабря 2021 года представлялось возможным установить должника, в отношении которого оно было вынесено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

    Согласно справке о движении денежных средств, с должника в пользу взыскателя удерживались денежные средства с иных банковских счетов должника. Кроме того, осуществлен арест движимого имущества должника – автомобилей <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, произведена его оценка.

    На основании изложенных обстоятельств и основываясь на упомянутых выше нормах материального права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя намеренного искажения ФИО должника при вынесении постановления от 27 декабря 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в намеренном искажении имени, фамилии, отчества должника в постановлении от 27.12.2021 года незаконным, и производных требований о признании ее же бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении сообщения ПАО «Сбербанк России» об отказе в исполнении постановления от 27.12.2012 года и несвоевременном исправлении ошибки незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконным, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Осколкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Осколкова А.Н.