Решение по делу № 2-561/2022 от 14.10.2022

Копия 25RS0032-01-2022-001345-47 дело №2-561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колтуновой Галины Александровны к Иванникову Владимиру Викторовичу

о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

при участии: представителя истца - адвоката Хмельницкого Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова Г.А. обратилась в суд с иском к Иванникову В.В. о взыскании 124514 руб. 70 коп. компенсации материального вреда, 49000 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, а также 3691 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения на взыскиваемую сумму. На момент ДТП обязанность по страхования автогражданской ответственности ответчиком не была выполнена.

Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес места жительства ответчика, адресатом получена. Ответчик в суд не явился, явку компетентного представителя не обеспечил. Через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, составленное и подписанное, как указано в его тексте, Иванниковым Виктором Владимировичем – отцом ответчика. Заявитель ходатайства указывает, что ответчик с июня 2022 года находится в рейсе в море, ожидается, что вернется в июне 2023 года. Со слов ответчика, сообщенных отцу (Иванникову Виктору Владимировичу), он с иском не согласен и просит отложить судебное заседание до своего возвращения.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания представитель возразил, ссылаясь на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Кроме того, об обязанности возместить истцу ущерб ответчик знал до ухода в рейс, он вызывался для составления акта оценки причиненного ущерба, куда не явился.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд не имеет процессуальной возможности отложить рассмотрение дела на предлагаемый ответчиком срок. Меньший срок отложения дела является нецелесообразным. Ответчик, находясь отдаленно, буду несогласным с иском, имел возможность обратиться за оказанием услуг представителя либо представить письменный отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общим основаниям возмещения вреда, приведенным в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, Колтунова Г.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 26.05.2022 примерно в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Колтуновой Г.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Иванникова В.В. Из объяснений водителя Колтуновой Г.А. следует, что 26.05.2022 в 11 час. 50 мин. она двигалась на своем автомобиле по ул.Русской в г.Владивостоке. В районе <адрес>, согласно дорожной разметке, включив левый сигнал поворота, Колтунова Г.А. начала совершать маневр. В этот момент произошло столкновение с автомашиной, которая двигалась прямо. В результате ДТП автомашина истицы получила повреждения левого крыла и двери. Из объяснений водителя Иванникова В.В. следует, что управляя названным транспортным средством, он ехал по ул.Русской в г.Владивостоке в сторону автовокзала, растерялся на перекрестке и совершил ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 26.05.2022 Иванников В.В. по обстоятельствам ДТП за нарушение требование дорожного знака 4.1.3 (движение налево) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначен административное наказание. Сведений о нарушениях ПДД РФ со стороны Колтуновой Г.А. материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД по результатам ДТП, не содержат. В справке о ДТП указано, что полис ОСАГО у Иванникова В.В. отсутствует.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного Иванниковым В.В., Колтуновой Г.А. было организовано проведение соответствующей оценки, о чем Иванников В.В. был уведомлён путем направления в его адрес почтовой корреспонденции. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 124514 руб. 70 коп. без учета износа и 74 580 руб. 28 коп.– с учетом износа.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оценив представленную истцом калькуляцию, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Повреждения автомобиля, указанные в калькуляции в качестве предмета оценки, согласуются с расположением транспортного средства истицы на схеме ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в письменных объяснениях Колтуновой Г.А. и в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2022. Достоверность стоимостных и измерительных значений, использованных составителем калькуляции, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в результате противоправных действий Иванникова В.В., выразившихся в нарушении ПДД РФ, причинен материальный вред Колтуновой Г.А. на указанную в иске сумму. Условия для взыскания ущерба, определенные в ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, включая причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и причиненным истцу материальным вредом, и размер компенсации материального вреда, нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела. Данное обстоятельство влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98 (ч.1), 100 (ч.1) 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колтуновой Галины Александровны к Иванникову Владимиру Викторовичу о взыскании материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванникова Владимира Викторовича в пользу Колтуновой Галины Александровны 124 514 руб. 70 коп. компенсации материального вреда, а также 3691 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 128205 руб. 70 коп.)

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21.11.2022. Полный его текст изготовлен 22.11.2022.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Сахарова Е.Ю.

Подлинный документ находится

в деле № 2- 561/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 22" ноября 2022г.

Подпись_____________