Решение по делу № 2-7423/2018 от 12.11.2018

№2-7423/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калинкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском, указав, что 16.10.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл счет N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Ответчик получил карту, активировал и после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... рублей, выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.

Просили взыскать с Калинкиной Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте N от 16.10.2013г. в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Калинкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовала, в письменном заявлении просила снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013г. Калинкина Т.Н. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Р. С.» (далее-Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать ... рублей.

Распиской в получении карты от 16.10.2013г. подтверждается ознакомление и согласие Калинкиной Т.Н. с Условиями и Тарифами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Калинкиной Т.Н. являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Банк, рассмотрев заявление Калинкиной Т.Н., открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16.10.2013г., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

16.10.2013г. Калинкина Т.Н. получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

Калинкиной Т.Н. были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте, Калинкина Т.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий по картам).

При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и списания их банком в безакцептном порядке (п.6.14.1 Условий по картам).

В соответствии с п.6.18.4 Условий по картам, в случае если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с Клиента, в соответствие с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В соответствие с п. 6.23 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Калинкина Т.Н., пользуясь кредитом, не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей; неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.10.2000г. по 30.10.2018г.

Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до 02.05.2018г. обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере ... рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В связи с неоплатой в установленные сроки за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п.29 Тарифного плана).

По условиям кредитного договора установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей (п.12 Тарифного плана).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Калинкиной Т.Н. по договору N по состоянию на 02.11.2018г. составляет ... рублей, из которых основной долг ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, плата за пропуск минимального платежа ... рублей. Неустойка за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в Заключительном счете-выписке, не начислялась.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа составляет ... рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Калинкиной Т.Н. ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму ...).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты установлены договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N ... от 25.09.2018г. судебный приказ от 19.06.2018г. о взыскании с Калинкиной Т.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору N от 16.10.2013г. отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей (платежное поручение N от 24.05.2018г.) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.11.2018г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калинкиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной Т. Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте N от ... по состоянию на ... в размере ... коп., из которых: основной долг -... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., плата за пропуск минимального платежа - ... руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова