Решение по делу № 33-10422/2014 от 18.11.2014

Дело № 33-10422/2014

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Коробейникова Д. А. к Трубникову Ю. П. и Ковалеву Н. А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Трубникову Ю.П. и Ковалеву Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Просил освободить автомобиль Н., р/знак № (тип ТС: грузовой фургон; категория ТС: С; год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ год; двигатель ТС №; шасси ТС №; кузов ТС № не установлен (отсутствует); цвет ТС: белый; страна изготовления ТС: <данные изъяты>; паспорт технического средства: <адрес>; свидетельство о регистрации ТС: <адрес>) от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №. Исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Бугуновой С.С.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Бугунова С.С. в ходе исполнительного производства № вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль Н., р/знак №, находившийся по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушающим его законные права и интересы как собственника автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился Коробейников Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства перехода права собственности на арестованный автомобиль.

Указание суда на то, что на момент ареста автомобиль фактически находился во владении Трубникова Ю.П., не соответствует действительности, поскольку на момент ареста автомобиль принадлежал Коробейникову Д.А. и был поставлен на временную стоянку по адресу: <адрес>. Кроме этого Трубников Ю.П. не присутствовал при аресте автомобиля.

Указывает, что ссылка суда на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не имеет отношения к возникновению (переходу) права собственности на автомобиль, поскольку в ходе рассмотрения дела Трубников Ю.П. давал объяснения о том, что он фактически уклонялся от осуществления действий, необходимых для регистрации вышеуказанного автомобиля на имя Коробейникова Д.А.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (исключении из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль Н., р/знак №, либо, доказательств несения лично им как собственником бремени содержания данного автомобиля. При таких обстоятельствах суд посчитал, что наложение ареста на спорный автомобиль законно и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Трубникова Ю.П. в пользу Ковалева Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Н., р/знак №, является Трубников Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В деле имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Н., р/знак № между Трубниковым Ю.П. и Коробейниковым Д.А., а также акту приема-передачи в тот же день автомобиля от Трубникова Ю.П. к Коробейникову Д.А. (л.д. 19-21).

В ходе исполнительного производства на автомобиль Н., р/знак №, наложен арест согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным судебным приставом-исполнителем Бугуновой С.С. При составлении акта описи и ареста Трубников Ю.П. не присутствовал. (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 №13051) – в редакции на 01.02.2010 г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств.

Пунктом 5 этих Правил – в редакции на 01.02.2010 г. предусмотрено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно карточки арестованного АМТС, Трубников Ю.П. является собственником автомобиля Н., р/знак №, на который с ДД.ММ.ГГГГ выставлено ограничение на проведение регистрационных действий (л.д. 185-186).

Таким образом, снятие и постановка на учет спорного автомобиля при купле-продаже даже при отсутствии ограничений в регистрации в установленном законом порядке на ДД.ММ.ГГГГ г., как и в дальнейшем -произведено не было, от чего нельзя посчитать законным датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Н., р/знак № между Трубниковым Ю.П. и Коробейниковым Д.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль, а также факт уклонения Трубникова Ю.П. от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы апеллянта не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда