Решение по делу № 33-14314/2015 от 15.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-14314/2015

А-56

23 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Раитина <данные изъяты> к Вантеевой <данные изъяты> о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Вантеевой Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раитина <данные изъяты> к Вантеевой <данные изъяты> о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать в пользу Раитина <данные изъяты> с Вантеевой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 05.12.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раитин В.Г. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к Вантеевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 05 декабря 2011 года между ним и Вантеевой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого им было передано Вантеевой Н.А. в долг <данные изъяты> рублей на срок до 05 мая 2012 года на условиях выплаты ею процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.12.2011 года. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, размер долга составил <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с Вантеевой Н.А. сумму основного долга по договору займа от 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вантеева Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что в ходе судебного заседания были допрошены лица, которые непосредственно находились при возврате суммы займа, о чём подтвердили в судебном заседании, однако это не было учтено судом. После возврата суммы займа Раитин В.Г. расписку ей не вернул по надуманной причине, введя ее в заблуждение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что только за 2015 года Раитиным В.Г. было подано в Канский городской суд более 40 исковых заявлений о взысканий задолженности по договорам займа, заключенным в 2011-2012 годах, что подтверждает невозвращение Раитиным В.Г. расписок заемщикам после получения от них сумм по займам.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Вантеевой Н.А. – Агафонова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Раитина В.Г. – Брискера С.Я., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (статей 807, 808, 809 810 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Раитина В.Г.

Выводы суда мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 года между Раитиным В.Г. и Вантеевой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Раитин В.Г. передал Вантеевой Н.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить сумму долга до 05.12.2012 года, при этом уплатить ежемесячно проценты по договору займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 6), содержащей условия возврата долга и уплаты процентов по договору займов, которая собственноручно написана ответчиком Вантеевой Н.А. В момент заключения договора займа и выдачи указанной выше расписки, ответчик был согласен с условиями договора займа.

Установив при рассмотрении дела, что Вантеевой Н.А. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возврате задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая судом обосновано взыскана в размере <данные изъяты> рублей – основного долга, а также договорные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период неправомерного пользования заемными средствами.

Проверив расчет процентов, приведенный судом первой инстанции в решении, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом собранных по делу доказательства не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств судом осуществлена по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для признания произведенной оценки неверной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, а следовательно, при исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства прямо установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения заемного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы, сделанные в решении суда, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вантеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: