Решение по делу № 8Г-2615/2021 [88-7088/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7088/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-605/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лысенко Анастасии Альбертовны, Ткаченко ФИО60, Беловой Людмилы Владимировны, Коваленко Лады Анатольевны, Дериглазовой AФИО33 ФИО34, Корневой Надежды ФИО35, Холодова ФИО61, Пудовченко ФИО62, Багдасаряна ФИО63, Панасенко ФИО64, Кондаковой ФИО65, Буравлева ФИО66, Наумовой ФИО67, Добрыдневой ФИО68, Габрильян ФИО69, Михмановой ФИО70, Швабенланд ФИО71, Кочура ФИО72, Доможировой ФИО73, Михмановой ФИО74, Романычевой ФИО75, Хачатряна ФИО76, Руковича ФИО77, Садым Ольги Николаевны, Суразакова Евгения Витальевича, Ивановой Ольги Викторовны, Денисовой Натальи Георгиевны, Ранчинской Надежды Андреевны, Назайкинской Маргариты Петровны, Елисеевой Любови Георгиевны к администрации муниципального образования город Краснодар, жилищному строительному кооперативу «Наш Дом», Меньшикову ФИО78 о признании права собственности,

по иску жилищного строительного кооператива «Наш Дом» к администрации муниципального образования город Краснодар, Меньшикову ФИО79 о признании права собственности,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Меньшикову ФИО81, Бабиной ФИО80 о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Коробовой ФИО83, Торосяна ФИО82 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи ФИО41, судебная коллегия

установила:

Лысенко А.А., Ткаченко А.В., Белова Л.В., Коваленко Л.А.,           Дериглазова A.Ю., Корнева Н.Е., Холодов Н.М., Пудовченко Н.А., Багдасарян В.Л., Панасенко Н.В., Кондакова С.А., Буравлев А.Е.,          Наумова А.В., Добрыднева B.Р., Габрильян А.В., Михманова М.А., Швабенланд А.М., Кочура О.С., Доможирова Л.А., Михманова Р.Ф., Романычева Г.М., Хачатрян А.Д., Рукович О.В., Садым О.Н., Суразаков Е.В., Иванова О.В., Денисова Н.Г., Ранчинская Н.А., Назайкинская М.П.,                    Елисеева Л.Г. (далее – граждане) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ЖСК «Наш Дом» (далее – кооператив), Меньшикову В.Н. о признании права собственности. Заявленные требования граждане мотивировали тем, что являются членами кооператива, с которым заключили договоры о порядке выплаты паевых и иных взносов в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома в пос. Краснодарском Калининского сельского округа Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Строительство осуществлено на земельном участке площадью 10 898 кв. м, с кадастровым номером ФИО84 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), который был предоставлен ЖСК «Наш Дом» для строительства Меньшиковым В.Н. после объединения нескольких принадлежащих ему участков на условиях дальнейшего получения в собственность пяти квартир в том же доме. Поскольку объект недвижимости, строительство которого осуществлялось с привлечением средств истцов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеет необходимые технические условия для подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения и другим инженерным сетям, просят признать за ними (с прекращением права собственности Меньшикова В.Н.) право на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация в отдельном производстве обратилась в суд с иском к Меньшикову В.Н., Бабиной А.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что указанными лицами на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами 23:№ категории «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства» в <адрес> сельского округа Прикубанского внутригородского округа <адрес> в пределах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей <адрес> (Ж. 1.2)», возводятся два объекта капитального строительства площадью застройки 802,81 кв. м и 764,8 кв. м без получения разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, в части максимального процента застройки земельного участка, в отношении одновременно нескольких этих участков.

ЖСК «Наш Дом» в отдельном производстве обратился в суд с иском к Меньшикову В.Н. и администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер Л степенью готовности 33 % площадью 12 017,9 кв. м на принадлежащем кооперативу участке площадью 4559 кв. м, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) в пос. Краснодарском Калининского сельского округа Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. В обоснование требований кооператив указал, что 20 ноября 2015 года заключил с Меньшиковым В.Н. договор № 1/1/2015 о порядке выплаты взносов и предоставления помещения члену кооператива, в соответствии с которым Меньшиков В.Н. обязался передать кооперативу земельный участок, а кооператив – в собственность Меньшикову В.Н. несколько квартир в указанном строящемся многоквартирном доме литер Л. Члены ЖСК «Наш Дом» заключили с кооперативом договоры о порядке выплаты паевых взносов, на основании которых были привлечены их средства для строительства многоквартирного дома, однако ввиду бездействия ответчика возможность проведения каких-либо юридически значимых действий с земельным участком отсутствует. Представитель кооператива с учетом изменения предмета иска просил признать за ЖСК «Наш Дом» право собственности на указанный незавершенный строительством многоквартирный дом с указанием в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет данного незавершенного строительством объекта и основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 октября 2015 года исковое заявление администрации к Меньшикову В.Н. и Бабиной А.В. о сносе самовольно возведенного строения объединено для совместного рассмотрения с иском граждан к администрации, кооперативу и Меньшикову В.Н. о признании права собственности на спорный объект.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2017 года гражданское дело № 2-605/2017 по иску граждан к администрации, кооперативу и Меньшикову В.Н. о признании права собственности и дело № 2-2972/2017 по иску кооператива к администрации, Меньшикову В.Н. о признании права собственности объединены в одно производство с присвоением номера 2-605/2017.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома отказано, встречный иск членов кооператива удовлетворен.

Суд признал за ЖСК «Наш Дом» право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 33 %, площадью 12 017,9 кв. м, Литер Л, расположенный на принадлежащем кооперативу на праве собственности земельном участке площадью 4559 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 350073, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснодарский, Калининский сельский округ. Суд указал, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет незавершенного строительством объекта и является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года (с учетом определения от 4 июля 2019 года об исправлении описки) названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд возложил на Меньшикова В.Н. обязанность в течение месяца со дня вынесения данного апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки – указанного незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № в пос. Краснодарском Калининского сельского округа Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара; в случае неисполнения Меньшиковым В.Н. данного апелляционного определения в установленный срок предоставил администрации право осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении иска ЖСК «Наш Дом» отказал.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены в отношении прав подателей жалобы, не привлеченных к участию в деле. На дату вынесения судом первой инстанции решения от 29 мая 2017 года: собственником земельного участка под спорным домом был не Меньшиков В.Н., а ЖСК «Наш Дом», ввиду чего заявители полагают, что Меньшиков В.Н. является ненадлежащим ответчиком; предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:13910 площадью 4 559 кв. м застройщиком не были нарушены. Ссылаются на то, что кооператив в 2017 году до вынесения судом апелляционного определения обращался в администрацию с заявлением об изменении территориальной зоны земельного участка под спорным домом. По мнению заявителей, строение не имеет существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, акты проверки соблюдения земельного законодательства не являются доказательствами по делу ввиду недостоверности отраженных в них сведений. Полагают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип единообразия по вопросам толкования и применения положений законодательства, администрацией выбран способ защиты права, несоразмерный нарушению. Судами при рассмотрении дела не была принята во внимание социальная значимость спора, связанного с легализацией данного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заявителей – не привлеченных к участию в деле лиц Коробовой Т. и Торосяна А.Е. по доверенности – Литовченко А.А., поддержала доводы кассационной жалобы; представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Бондарь П.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27 апреля 2021 года, был объявлен перерыв до 11 мая 2021 года 14-50 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ЖСК «Наш Дом» принадлежит земельный участок, общей площадью 4559 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2017 года.

Указанный земельный участок приобретен на основании договора о порядке выплаты взносов и представлении помещений члену ЖСК «Наш Дом» от 18 мая 2015 года – Меньшикову В.Н. Ранее данный земельный участок принадлежал Меньшикову В.Н. и состоял из 7 земельных участков, после объединенных Меньшиковым В.Н. в один.

Между членами кооператива и ЖСК «Наш Дом» заключены договоры о порядке выплаты паевых и иных взносов, по условиям которых члены кооператива участвовали в строительстве помещений.

Процент готовности многоквартирного жилого дома литер 6 подъезд 1 на земельном участке по адресу: Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский составил 33%.

ЖСК «Наш Дом» возвел на земельном участке капитальный объект (цокольный этаж) без разрешения на строительство. Кооператив обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, однако получил отказ.

Из представленных материалов дела (технических условий), следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого многоквартирного жилого дома к существующим сетям водопровода и канализации, к существующим электрическим сетям, к существующим сетям газопровода данного района.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 1/1, относится к зоне «Ж.1.2.», в которой разрешено строительство малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

20 ноября 2015 года кооператив заключил с Меньшиковым В.Н. договор № 1/1/2015 о порядке выплаты взносов и предоставления помещения члену ЖСК, по которому ответчик вступил в члены кооператива и принял на себя обязательство в счет оплаты паевого взноса передать кооперативу земельный участок, а ЖСК «Наш Дом» принял на себя обязательство построить и передать в собственность Меньшикова В.Н. несколько квартир в многоквартирном жилом доме Литер 6, подъезд 1, строящемся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Калининский сельский округ, п. Краснодарский. Кооператив приступил к строительству многоквартирного жилого дома.

Между членами ЖСК «Наш Дом» и кооперативом заключены договоры о порядке выплаты паевых и иных взносов, по условиям которых члены ЖСК участвовали в строительстве помещений.

Процент готовности спорного многоквартирного жилого дома составляет 33 %.

После приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка в зоне индивидуального жилищного строительства, кооператив с привлечением средств (в виде земельного участка) ответчика по первоначальному иску и вкладов членов ЖСК в отсутствие разрешения на строительство возвел на нем объект капитального строительства (цокольный этаж).

Администрация отказала кооперативу в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению названной организации от 24 мая 2017 года № А-321-05-17 спорный дом отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части сейсмоопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; качество выполненных строительно-монтажных работ и качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций соответствует строительным правилам и нормам; по своему назначению и конструктивным особенностям спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, может быть сохранен и на него может быть признано право за кооперативом; администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Удовлетворяя встречные требования кооператива о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, суд исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект возведен на предназначенном для этих целей земельном участке, в установленном законом порядке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего пришел к выводу, что сохранение возведенного силами застройщика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции дал иную оценку заключению по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз» от 24 мая 2017 года № А-321-05-17, указав на наличие в заключении существенных противоречий, опровергающих выводы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

Апелляционный суд отметил, что экспертом исследование на предмет соблюдения подпункта 5 пункта 1.2.4 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6) не проводилось, ввиду чего пришел к выводу, что доводы иска администрации о наличии градостроительных нарушений данным заключением не опровергаются. Иных доказательств в обоснование иска о признании права собственности ЖСК «Наш Дом» суду не представлено.

Как указал апелляционный суд, в деле нет доказательств подготовки в отношении данного объекта проектной документации и проведения ее экспертизы с получением положительного заключения в соответствии с требованиями статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и доказательств принятия кооперативом или другими лицами надлежащих мер к легализации постройки, а также изменения целевого назначения земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кооперативом своих возражений относительно иска администрации, а также требований о сохранении самовольной постройки и к признанию на нее права собственности, ввиду чего оснований к признанию права за кооперативом не усмотрел, счел требования администрации к Меньшикову В.Н. о сносе обоснованными.

С выводами апелляционного суда о недоказанности подготовки в отношении спорного объекта капитального строительства проектной документации и отсутствия принятия кооперативом мер к легализации спорной постройки судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года        № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В кассационной жалобе заявители, не привлеченные судом к участию в деле, ссылаются на то, что по заключенным с кооперативом договорам они являются участниками строительства спорного многоквартирного дома, решение о сносе которого затрагивает их права.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку входят в предмет доказывания по данной категории дел и образуют юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Названные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленумов № 10/22, согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права;

если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанной нормы, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заявители жалобы не были привлечены к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Суды нижестоящих инстанций перечисленных действий по установлению состава кооператива не осуществили.

Также кассационный суд отмечает, что, принимая решение об удовлетворении требований администрации к Меньшикову В.Н. о сносе спорной постройки, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2017 года на основании договора о порядке выплаты взносов и предоставления помещений члену ЖСК «Наш Дом» от 18 мая 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:13910 является ЖСК «Наш Дом» (т. 2, л. д. 163).

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 мая 2017 года) Меньшиков В.Н. не являлся собственником земельного участка под спорным домом, не являлся застройщиком спорного дома и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащего ответчика, а суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 30 названного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в экспертном заключении № А-321-05-17 от 24 мая 2017 года имеются противоречия, опровергающие выводы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, не подтвержден заключением компетентных органов либо иным заключением экспертов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

При отсутствии допустимых доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не имел процессуальных оснований для отклонения заключения состоявшейся по делу судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 24 мая 2017 года, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что спорный дом не имеет существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т. 2, л. д. 147).

По причине неустановления по делу перечисленных юридически значимых обстоятельств и состава кооператива, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, а также, при наличии процессуальной необходимости, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (дополнительной или повторной).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи