Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4658/2022 от 09.06.2022

УИД 63MS0110-01-2021-000001-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-4658/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Шилина Д.К. на вступившее в законную силу решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишова Владислава Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишова Владислава Александровича (далее по тексту – Мишов В.А.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года постановление мирового судьи от 11 марта 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Шилин Д.К. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его изменить, отразить правовую позицию по правомерности привлечения Мишова В.А. к административной ответственности.

Мишов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении                          7 октября 2020 года в 13 часов 38 минут у д.36 по ул.Южное шоссе г.Тольятти Самарской области Мишов В.А. управлял транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишова В.А. мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что в биологическом объекте (моче), взятом у Мишова В.А., обнаружен карбамазепин, концентрация которого не определена, и согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения у Мишова В.А. не установлено, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мишова В.А. состава административного правонарушения.

С выводами мирового судьи, изложенными в вынесенном постановлении, согласился и судья районного суда.

Жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение в суд, подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от                   23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, производство по делу в отношении Мишова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Мишова В.А. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями предыдущих инстанций было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 7 октября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Мишова В.А. к административной ответственности истек 7 октября 2021 года.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД в суд первой и апелляционной инстанций, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по материалу, направленному в суд первой инстанции, то есть фактически направлены на установление виновности Мишова В.А. в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Мишова В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты подлежат уточнению в части указания даты вынесения мировым судьей постановления по настоящему делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей                        20 сентября 2021(л.д. 125), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года (л.д. 129-139).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 23 сентября 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от                     23 сентября 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишова Владислава Александровича, уточнить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области –                                23 сентября 2021 года.

В остальной части вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Шилина Д.К. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров