Решение по делу № 8Г-27912/2023 [88-1307/2024 - (88-27540/2023)] от 01.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-1307/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 55MS0118-01-2022-003896-61 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районев г. Омске от 17.01.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 11.08.2023 (№ 11-158/2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнит» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженностипо оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11.01.2023 Васильев Д.С. обратился с частной жалобой на протокольное определение от 14.12.2022 об отказе в обеспечении доказательств, истребовании доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.01.2023 частная жалоба (вх. №112от 11.01.2023) ответчика Васильева Д.С. на определение об отказев прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств по делу, возвращена лицу ее подавшему.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омскаот 11.08.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Васильев Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                 в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта второй судебной инстанции, являющегося предметом проверки законности в кассационном суде ввиду отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актовв пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобуВасильева Д.С. на протокольное определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что частная жалоба Васильева Д.С. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представлениев случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено,что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ,а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции протокольного определения об отказев прекращении производства по делу и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно возвратил частную жалобу на вышеуказанное определение.

При изложенных обстоятельствах, судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты законные и обоснованные, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.01.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 11.08.2023 (№ 11-158/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      О.Ф. Шабалова