Решение по делу № 33-1900/2020 от 29.01.2020

Судья Шульга П.И. Дело № 2-2/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

с участием прокурора        Тимоховой М.К.

при секретаре     Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гончарова В. А. к Шарухину Д. Д. и Калачеву П. В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шарухина Д.Д. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 ода.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Шарухину Д.Д. и Калачеву П.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2017 г. Калачев П.В. и Шарухин Д.Д. признаны виновными в совершении в отношении Гончарова В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты> Указанные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При постановлении приговора, судом был частично удовлетворен гражданский иск, с Шарухина Д.Д. и Калачева П.В. в пользу Гончарова В.А. взыскано по 200 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск был оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме морального вреда, ответчиками был причинен существенный имущественный вред, который связан с лечением и восстановлением после тяжелой травмы головы.

После получения телесного повреждения, Гончаров В.А. скорой медицинской помощью был доставлен в Тогучинскую ЦРБ, а впоследствии, в связи с обоснованными опасениями за жизнь и здоровье, после проведенной консультации нейрохирурга и в связи с отсутствием в районной больнице необходимого оборудования и специалистов, родственниками было принято решение о его транспортировке в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД» для оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи.

На оказание первичной неотложной медицинской помощи, связанной с проведением сложной операции по удалению гематом и поврежденных костей черепа им были затрачены следующие суммы: 182 600 рулей за оказание медицинской помощи и последующий ежедневный осмотр врача по договору № от 05.01.2016 г. на оказание платных медицинских услуг; 97 420 рублей за проведение декомпрессивной трепанации черепа, ежедневный осмотр врача, перевязки, проведение анализов по договору № от 22.01.2016 г. на оказание платных медицинских услуг.

Кроме того, после проведенного хирургического вмешательства Гончарову В.А. потребовалось оперативное лечение, связанное с восстановлением костей черепа, установкой металлических пластин и последующей реабилитацией, а именно: 3 660 рублей за проведение компьютерной томографии головного мозга перед операцией по договору № К16-13249 от 13.04.2016 г. на оказание платных медицинских услуг; 1 000 рублей за осмотр врача от 04.05.2016 г.; 83 726 рублей за реконструкцию костей черепа (приобретение материалов от 17.05.2016 г.); 13 800 рублей ежедневный осмотр врача при госпитализации от 27.06.2016 г.; 100 200 рублей за реконструкцию костей черепа, ежедневный осмотр врача после операции 30.06.2016 г.; 28 295,74 рублей за обеспечение потребности в воде, уходе, дополнительное диагностическое исследование от 04.07.2016 г.

Помимо вышеперечисленного Гончаровым В.А. были затрачены денежные средства, связанные с реабилитацией после перенесенных операций, на приобретение касетки «Элит» - 660 рублей, витамины на общую сумму 8 185 рублей, лекарства и бинты для перевязки 2 937,49 рублей.

Также после причинения Гончарову В.А. травмы, из Тогучинской ЦРБ, в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов для оказания экстренной медицинской помощи и угрозой для жизни, он был транспортирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД». На проведение эвакуации его мать затратила 35 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.01.2016 г., заключенным между ней и ООО Логистический центр «Госпитализация». Указанную сумму Гончаров В.А. вернул матери, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного ответчиками, составила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончаров В.А. просил суд солидарно взыскать с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. причиненный имущественный вред в размере 557 484,23 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены. Взыскано солидарно с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. в пользу Гончарова В.А. в возмещение причиненного вреда 557 484 руб. 23 коп. Взыскана с Калачева П.В. и Шарухина Д.Д. государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 387 рублей 42 копейки, с каждого.

В апелляционной жалобе Шарухин Д.Д. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение истом расходов в сумме, превышающей 11 782,49 рублей, медицинское лечение.

Также указывает, что истец мог получить необходимую экстренную помощь в Новосибирской областной больнице по услуге «нейрохирургия» при наличии таких показаний.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательств обоснования заявленной суммы имущественного вреда платежные документы от них лиц, а не от Гончарова В.А.

В дополнениях к жалобе Шарухина Д.Д. указывает, что решение суда было вынесено без его участия. При этом полагает, что суд обязан был обеспечить участие в судебном заседании всех сторон судебного разбирательства, выслать сторонам представленные в ходе рассмотрения дела документы и предоставить возможность представить возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2017 г. Калачев П.В. и Шарухин Д.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Шарухин Д.Д. и Калачев П.В. своими совместными умышленно причинили Гончарову В.А. следующие телесные повреждения: рана левой теменной области, фрагментарный вдавленный перелом костей мозгового черепа, эпидуральные гематомы обоих полушарий со сдавливанием головного мозга, очаги ушиба обоих полушарий головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, которые составляют единую черепно-мозговую травму, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также из материалов дела следует, что 02.01.2016 г. Гончаров В.А. поступил в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» машиной скорой медицинской помощи. При поступлении Гончарову был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной кости слева. Состояние больного удовлетворительное.

В дальнейшем, 05.01.2016 г., в связи с ухудшением состояния, обоснованными опасениями за его жизнь и по рекомендации врачей, Гончаров В.А. был эвакуирован из Тогучинской ЦРБ в НУЗ ДКБ, за что по договору №, заключенному между истцом и ООО Логистический центр «Госпитализация», было оплачено 35 000 рублей.

В НУЗ ДКБ Гончарову В.А. была проведена операция по декомпрессионной резекционной трепанации черепа в левой височно-теменной области, удалена эпидуральная гематома, проведена ревизия субдурального пространства и декомрессионная трепанация черепа в правой теменной области, за что было оплачено 182 600 рублей.

Истец находился в стационаре до 22 января 2016 года, выписан в удовлетворительном состоянии. В период нахождения в стационаре Гончарову В.А. была оказана медицинская помощь, проводился ежедневный осмотр врача, перевязки, а также оказаны иные услуги, за что было оплачено 97 420 рублей.

13 апреля 2016 г. Гончарову В.А. была проведена томография головного мозга перед операцией, стоимость оказанной услуги составила 3 660 рублей.

04 мая 2016 г. Гончаров В.А., для определения необходимости проведения оперативного вмешательства, был осмотрен врачом, стоимость осмотра составила 1 000 рублей.

17 мая 2016 г. истцом были приобретены материалы для проведения операции на сумму 83 726 рублей. Кроме того, что за ежедневный осмотр при госпитализации и уход персонала в стационаре Гончаровым В.А. было уплачено 13 800 рублей.

В связи с наличием дефектов костей черепа в лобно-теменно-височной области с двух сторон, с целью профилактики повторных травматических повреждений головного мозга, образования оболочечно-мозговых сращений и прогрессирования синдрома трепанированных, 28.06.2016 г. Гончарову В.А. проведена операция по реконструкции костей черепа, стоимостью 100 200 рублей.

Для удовлетворения потребности в воде, уходе и дополнительные диагностические исследования истцом было затрачено 28 295,74 рублей.

Кроме вышеперечисленного, Гончаров В.А. понес расходы, связанные с реабилитацией после перенесенных операций, а именно на приобретение кассетки «Элит» стоимостью 660 рублей, витаминов на сумму 805 рублей, витаминов на сумму 3 690 рублей, витаминов на сумму 3 690 рублей, лекарств и бинтов на сумму 2 937,49 рублей.

Общая сумма, затраченная Гончаровым В.А. на восстановление здоровья, составила 557 484,23 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается соответствующими договорами и квитанциями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на восстановление здоровья являются обоснованными, разумными и необходимыми, они вызваны реальными опасениями за жизнь после полученной тяжелой травмы головы, причиненной ответчиками. В связи с этим суд взыскал солидарно с Шарухина Д.Д. и Калачёва П.В. в пользу Гончаров В.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 557 484,23 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, в частности пояснений представителей Тогучинской ЦРБ, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, оказание Гончарову В.А. необходимой экстренной медицинской помощи в Тогучинской ЦРБ было невозможно по причине отсутствия в ней нейрохирургического отделения. При этом перевозка Гончарова В.А. в Областную клиническую больницу, где такое отделение имеется, не производилось по причине отсутствия разрешения санавиации на такую перевозку.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 273-К) было установлено, что Гончаров В.А., после получения им черепно-мозговой травмы, нуждался в экстренной госпитализации в стационар и в оказании ему специализированной медицинской помощи по профилю «нейрохирургия». Такая экстренная помощь ему была оказана в НУЗ ДКБ. Из этого же экспертного заключения следует, что Гончаров В.А. нуждался приобретенных и оплаченных им дополнительных лекарственных препаратах, в перевязочных материалах, приобретении касетки, дополнительном медицинском обследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гончаров В.А., нуждающийся в экстренной стационарной нейрохирургической медицинской помощи, был лишен возможности получить такую помощь. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шарухина Д.Д. и Калачёва П.В. в пользу Гончарова В.А. расходы на лечение и дополнительные расходы, необходимость которых была подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих понесенные Гончаровым В.А. расходы, суд принял платежные документы иных лиц, являются необоснованными.

Так, как видно из материалов дела, все расходы на лечение и дополнительные расходы, за исключением расходов на эвакуацию из Тогучинской ЦРБ в НУЗ ДКБ в сумме 35 000 рублей и приобретение лекарственных средств на общую сумму 4 864 рубля, были оплачены Гончаровым В.А., что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д, 16, 19-20, 22-28).

Расходы на эвакуацию – 35 000 рублей и приобретение лекарственных средств на сумму 4 864 рубля были оплачены матерью истца – Гончаровой Н.П., действовавшей в интересах Гончарова В.А. (т. 2 л.д. 35, т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона право требовать от ответчиков возмещения расходов, понесенных Гончаровой Н.П. в интересах Гончарова В.А., принадлежит последнему.

Более того, Гончаров В.А. возместил Гончаровой Н.П. расходы, которые та понесла в его интересах, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 25).

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Шарухина Д.Д. о том, что дело было рассмотрено без его участия.

Так, как видно из материалов дела, Шарухин Д.Д., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 55). Своим правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Шарухин Д.Д. не воспользовался.

В связи с этим суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Шарухина Д.Д., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарухина Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи