Решение по делу № 2-3175/2022 от 02.02.2022

                 К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания                     ФИО3,

с участием представителя ответчика                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щербина В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Щербина В.В. взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено. В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, после чего страховая компания ответила отказом. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но в совокупности не более 100 000 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Истец Щербина В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказывать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Щербина В.В. взыскано страховое возмещение 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1300 рублей.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО «ВСК» перед Щербина В.В. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 997 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора Щербина В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но в совокупности не более 100 000 рублей. Данное решение не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 400 000 рублей, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Щербина В.В. о взыскании штрафа, суд считает возможным отказать в связи с тем, что данные требования необоснованны и незаконны, так как требования основаны не на законе.

В удовлетворении исковых требований Щербина В.В. о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным отказать в связи с тем, что письменных доказательств в подтверждение указанных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в материалах дела имеется почтовые квитанции, согласно которому истцом направлены ответчику претензии, таким образом, понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов в размере 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щербина Владимира Владимировича сумму неустойки в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Щербина Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: