Решение по делу № 2-1504/2022 от 31.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001420-59

Гражданское дело № 2-1504/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца Харитонова А.С. – ФИО12,

представителя ответчика ТСЖ «Клёны» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Александра Сергеевича к Товариществу собственников жилья «Клёны» о возмещении материального ущерба,

        установил:

Харитонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Клёны» (далее по тексту – ТСЖ «Клёны») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Харитонову А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истцом обнаружены следы краски по всей площади кузова автомобиля, в связи с чем, подано заявление в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту причинения ущерба. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома проводились работы по покраске детской коробки. По причине некачественного выполнения работ сотрудниками ответчика по окраске детской игровой коробки, отсутствия надлежащего контроля и мер безопасности, истцу причинен материальный ущерб в размере 98 593 руб., что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным ИП                 ФИО4

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, Харитонов А.С. просит суд взыскать с ТСЖ «Клёны» в свою пользу 186 787 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 4 500 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. в счет расходов на подготовку письменной претензии, 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1 900 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 3 262 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12, которая заявленные требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Клёны» - ФИО5, не оспаривая вину в причинении ущерба автомобилю истца, полагала сумму причиненного материального ущерба завышенной. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по окраске малых архитектурных форм на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В связи с чем, на досках объявлений были размещены информационные сообщения с просьбой убрать с придомовой территории личный автотранспорт. Истец проигнорировал данное объявление, не проявил должной осмотрительности, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба подлежит уменьшению. Кроме того, указала на несогласие с размером ущерба, определенным заключением дополнительной судебной экспертизы, полагает, что удаление краски с поверхности автомобиля возможно альтернативными способами, стоимость которых ниже, чем окраска автомобиля в целом с заменой деталей, которым не причинен вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от          23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 3.3.3 ГОСТ 12.3.005-75* ССБТ. Работы окрасочные. Общие требования безопасности, окрасочные площадки при бескамерном окрашивании крупногабаритных изделий жидкими лакокрасочными материалами должны иметь ограждения и устройства для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски. Зона в радиусе 5 м от краев площадки и 5 м по высоте от окрашиваемых изделий относится к пожаро- и взрывоопасной.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть огорожены.

Окрашиваемые поверхности, в том числе фасады зданий, металлические ограждения должны быть ограждены специальными средствами, (сигнальными лентами, малярными сетками, ограждающими средствами и др.) иметь предупредительные указатели.

Таким образом, лакокрасочные работы, в том числе производимые с помощью пульверизатора, должны производиться с соблюдением мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также метеорологических условий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                     Харитонов А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУПиДН Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Харитонова А.С., проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения вышеуказанного автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Харитонов А.С. вышел из дома, подошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обнаружил, что он по всему периметру покрыт зеленой краской. Также возле дома находился рабочий, который пояснил, что                ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя ТСЖ «Клёны» были произведены покрасочные работы детской коробки путем распыления зеленой краски пульверизатором. Объявлений и предупреждений о выполнении каких-либо работ на территории <адрес> не было.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки временно исполняющим обязанности начальника Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 дан ответ на имя заявителя Харитонова А.С., согласно которому ввиду отсутствия в рассматриваемом заявлении признаков преступления, сообщение подлежит списанию в специальное номенклатурное дело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства работником ТСЖ «Клёны» покрасочных работ, проводимых во дворе многоквартирного жилого <адрес>, где был припаркован автомобиль истца в связи с чем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Харитонов А.С. обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составила 98 593 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено                   4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0098 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.С. обратился в правление ТСЖ «Клёны» с письменной претензией, в соответствии с которой просил возместить ему стоимость ремонтных (восстановительных) работ в размере 98 593 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком предложено предоставить копию талона-уведомления с регистрацией в КУСП, а также копию вынесенного по результатам проверки постановления. Кроме того, ответчиком указано на несогласие с выводами досудебного исследования о необходимости окрашивания всего транспортного средства, поскольку, по его мнению, удаление краски с автомобиля возможно путем смыва химикатами на специализированной станции технического обслуживания с дальнейшей полировкой. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Из заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кузов и стекла транспортного средства повреждены вследствие переноса химически активного вещества – компоненты из полимерных материалов подлежат очистке (в том числе стекла), а окрашиваемые компоненты подлежат окраске. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работ по покраске детской игровой коробки во дворе <адрес>, на дату происшествия составляет – 86 787 руб., на дату проведения экспертизы составляет – 93 637 руб.

Между тем, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения исследование проведено экспертом ФИО8 без осмотра транспортного средства, поскольку последнее на осмотр предоставлено не было. В связи с чем, эксперт указал на отсутствие возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений и использование метода сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждения автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта.

В этой связи определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а на истца повторно возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от                ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», при осмотре транспортного средства в присутствии стороны истца произведен эксперимент по удалению несмываемых наслоений растворителем Stoddard solvent с бензиновым растворителем, смесью жидких алифатических и ароматических углеводородов, вследствие чего на лакокрасочном покрытии возникли царапины из-за наличия абразивных частиц в наслоении, а также ноздреватость в местах диффузии с лакокрасочным покрытием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», поврежденного на дату происшествия, составляет – 169 429 руб., на дату проведения экспертизы составляет – 186 787 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8, производивший судебные экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что в результате попадания краски на кузов и стекла автомобиля было повреждено более 50% лицевых компонентов, в связи с чем необходима поверхностная окраска всего кузова транспортного средства. При этом, экономически целесообразно производить окраску всего транспортного средства, а не отдельных его элементов, чтобы убрать пересекающиеся позиции.

Также эксперт указал, что применение химических смывок приведет к повреждению лакокрасочного покрытия. Равным образом, полировка поверхности может привести к снятию лакокрасочного слоя и нарушению базового покрытия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца образовались именно ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работником ТСЖ «Клёны» работ по покраске детской игровой коробки во дворе <адрес>, где располагался автомобиль истца.

Детская игровая коробка является общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт которой осуществляет ТСЖ «Клёны», по вине работников которого причинен ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и удовлетворении заявленных исковых требований, так как в нарушение ГОСТа 12.3.005-75 ССБТ Работы окрасочные. Общие требования безопасности, ГОСТ 12.1.005-88 и ГОСТ 12.1.007-76 при производстве окрасочных работ крупногабаритных изделий отсутствовали ограждения и установки для отсоса загрязненного воздуха и улавливания не осевшей краски, отсутствовал надлежащий контроль и меры безопасности со стороны ТСЖ «Клёны», лакокрасочные работы производились без соблюдения мер технической, пожарной, санитарной, экологической безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. В том числе, им не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в полной мере объективным и достоверным ввиду его неполноты.

Так, эксперт, проводивший судебную экспертизу, осмотр транспортного средства истца не производил, исследование произвел по представленным фотографиям.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 суду пояснил, что при непосредственном осмотре транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта может отличаться от произведенного по представленным в дело материалам, в том числе, на ряде деталей также могут иметься следы краски, не зафиксированные в акте осмотра, имеющимся в материалах дела.

В этой связи суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба заключение дополнительной судебной экспертизы № от                ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», на дату проведения экспертизы составляет – 186 787 руб. Данный размер материального ущерба ответчиком путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителя ТСЖ «Клёны» ФИО5 на то, что удаление краски с поверхности автомобиля возможно альтернативными способами, в том числе, путем смыва химикатами на специализированной станции технического обслуживания с дальнейшей полировкой, суд находит несостоятельными. Вышеуказанные доводы опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы № от                ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а также пояснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым применение химических смывок приведет к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля.

Доводы представителя ответчика об участии транспортного средства истца в ДТП после произошедших событий подлежат отклонению, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу следует, что участие автомобиля «<данные изъяты> в ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ, а потому полученные машиной повреждения не влияют на методику расчета стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г.                       № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Клёны» в пользу Харитонова А.С. следует взыскать 186 787 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 500 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера убытков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С ТСЖ «Клёны» в пользу истца Харитонова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым А.С. (заказчик) и ООО ЮА «Гарант» в лице директора ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак Р379МУ/124, а именно: юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя не позднее 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты Харитоновым А.С. юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСЖ «Клёны», в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в двух предварительных и пяти судебных заседаниях), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, объем гражданского дела (2 тома) и длительность его рассмотрения, обусловленную необходимостью назначения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению судебной претензии в размере 2 000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, суд находит завышенными, и определяет их в разумных пределах в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Харитоновым А.С. ООО «Юридическое Агентство «Гарант» и/или ФИО12, ФИО9, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков – причиненных принадлежащему Харитонову А.С. транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере                  1 900 руб. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Александра Сергеевича к Товариществу собственников жилья «Клёны» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Клёны» в пользу Харитонова Александра Сергеевича 186 787 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 4 500 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 500 руб. в счет расходов на подготовку письменной претензии, 20 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1 900 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 3 262 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 216 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова Александра Сергеевича к Товариществу собственников жилья «Клёны» о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 30.12.2022 г.