Решение по делу № 2-1754/2022 от 12.04.2022

2-1754/2022

52RS0*-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2022 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием истца Захарова П.В., представителя ответчика Истомина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П. В. к ООО «Инженерные сети» о взыскании задолженности за выполненные работы,

по встречному иску ООО «Инженерные сети» к Захарову П. В. о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инженерные сети» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Захаровым П.В. и ООО «Инженерные сети» заключен договор подряда по выполнению работ на объекте станция снеготаяния *** г. Н. Новгорода. По условиям договора стороны признали юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты. Сумма выполнения работ составила 1 953 625 рублей. Ответчик оплатил по договору 1 432 040 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлен ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 953 625 рублей, до ЧЧ*ММ*ГГ* мотивированного отказа не получил, в связи с чем полагает, что акт приема-передачи подписан.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере 521 585 рублей.

Просит взыскать задолженность в размере 512 585 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что договором подряда предусмотрен срок окончания работ- ЧЧ*ММ*ГГ*, Захаров П.В. допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* заказчик направил претензию о немедленном выполнении договора, ЧЧ*ММ*ГГ* уведомление об одностороннем отказе от договора. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Инженерные сети» заключило договор с ИП Чекноваровым А.А. Между истцом и ответчиком были выполнены работы на сумму 1 432 040 рублей, работы на сумму 521 585 рублей сделаны Захаровым П.В. не были. Эти работы выполнены ИП Чекноваровым А.А., однако стоимость данных работ составила 755 045 рублей. В результате заключения нового договора подряда убытки для заказчика составили 233 460 рублей.

Захаровым П.В. во время выполнения работ был причинен ущерб, поврежден кабель. ЧЧ*ММ*ГГ*г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, сумма ущерба составила 68 920 рублей.

ООО «Инженерные сети» просит взыскать 233 460 рублей убытков, связанных с заключением договора с третьим лицом, 68 920 рублей убытков, связанные с повреждением кабеля при выполнении работ, 19 536 рублей неустойки в размере 1% за один день просрочки ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы договора за период в с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Ванышев Р.А. с иском Захарова П.В. не согласился. Встречный иск поддержал. Суду пояснил, что согласно спецификации выполнены следующие работы: устройство камеры выполнено на 80 %, монтаж шиберной задвижки-выполнен в полном объеме, прокладка трубы Пэ100, *** пайкой, устройство упоров с переходными фланцами на металл, металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой – выполнено 170 м.п., устройство основания из песка и щебня, выполнено 170 м.п., монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 1 слой, обмоточной лентой 3 слоя – выполнено в полном объеме, заделка торцов установленных футляров и гильз- выполнено 11 штук, монтаж футляров разрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 2 слоя – выполнено в полном объеме, гильзы в сетях колодцы- не выполнено, гидроизоляция наружная рулонным материалом- выполнено 50 %, гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон- не выполнено, упоры из блоков ФБС—выполнено в полном объеме, обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 170 м.п., монтаж колодцев сборных Ж/б: Ду 2000- выполнено в полном объеме, монтаж ложных колодцев- не выполнено, труба НПВХ для наружной канализации- не выполнено, прокладка трубы ПЭ 100, *** пайкой, устройством упоров, с переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой- выполнено в полном объеме, монтаж колодцев сборных: Ду 1000- выполнено в полном объеме, Ду - в полном объеме, монтаж ложных колодцев- не выполнено, монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики- выполнено в полном объеме, устройства основания их песка и щебня- выполнено в полном объеме, обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 128 м.п.,упоры из блоков ФБС- выполнены в полном объеме, монтаж шиберной задвижки- выполнено в полном объеме, гильзы в сетях колодцев-не выполнены, заделка торцов установленных футляров и гильз-выполено в полном объеме, прокладка трубы ПЭ 100, *** переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами. Применение гильз с установкой и заделкой- выполнено в полном объеме, гидроизоляция наружная рулонным материалом Технониколь по холодному битумному праймеру-выполнено в полном объеме, гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон-не выполнен.

Третье лицо ИП Чекноваров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Захаровым П.В. и ООО «Инженерные сети» заключен договор подряда по выполнению работ на объекте станция снеготаяния по адресу: ***, в районе Артемовских лугов (л.д. 107-109). В рамках договора (п. 1.3 договора) подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей К1, К1.2, К1.2. На основании проекта 8.1/21.Р-НВК. Заказчик (п. 1.4 договора) предоставляет строительную готовность, проектную, рабочую, исходно-разрешительную документацию, обеспечивает заказчика необходимыми механизмами, основными и расходными материалами.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется на основании калькуляции (спецификации) являющейся приложением * к договору. Стоимость работ является твердой и не может быть изменена в случае увеличения объемов работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ ЧЧ*ММ*ГГ*, окончание выполнения работ ЧЧ*ММ*ГГ* Срок выполнения работ, может быть продлен в случае остановки работ по независящим от подрядчика причинам.

Согласно п. 8.3 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет дополнительное соглашение о расторжение договора другой стороне за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно спецификации (приложения к договору) стоимость работ определена в размере 1 953 625 рублей.

Судом установлено, что переписка между сторонами производилась электронно, стороны признали юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты, о чем стороны оговорили в п. 6.6 договора.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик имеет право направить акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику посредством электронной почты. Моментом получения акта (иного документа) является дата его отправки посредством электронной почты. Достаточным подтверждением аутентичности подписи на акте является факт отправки акта с адреса, принадлежащего стороне-исполнителю и указанного в настоящем договоре в качестве способа связи с другой стороной.

Указанный договор подряда подписан сторонами в рукописном виде, соответственно заказчик и подрядчик в момент подписания согласились со всеми его условиями.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при заключении договора стороны согласовали иные условия договора.

Судом установлено, что истец приступил к исполнению договора в установленные договором сроки.

Ответчик производил оплату работ в несколько этапов по факту выполнения работ. В общей сложности произвел оплату по договору в размере 1 432 040 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ЧЧ*ММ*ГГ* заказчик направил претензию о немедленном выполнении договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил электоронно письмо, в котором были указано об исполнении и устранении замечаний.

ЧЧ*ММ*ГГ* заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора по почте, которое было получено истцом ЧЧ*ММ*ГГ*( л.д. 49).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Инженерные сети» заключило договор с ИП Чекноваровым А.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлен электоронно ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 953 625 рублей.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. Провести судебную экспертизу относительно объема выполненных подрядчиком работ не представилось возможным, поскольку спорные работы по утверждению истца выполнены истцом, по утверждению ответчика выполнены третьим лицом Чекноваровым А.А.

Истцом в обоснование требований представлены акт выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, электронная переписка с ответчиком, заключение по исследованию цифровой информации.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно объема фактически выполненных истцом работ представлены объяснения Чекноварова А.А., акт Чекноварова А.А. о взятии обязательств по договору, договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* с Чекноваровым А.А., акт выпаленных работ с Чекноваровым А.А., претензия в адрес Захарова П.В., соглашение о возмещении убытков, платежные поручения, акты выполненных работ, пояснения третьего лица Вынышева Р.А. Суд критически относится к представленному суду акту о взятии обязательств выполнить работы на сумму 58 885 рублей указанных в акте невыполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанным Чекноваровым А.А., поскольку не представлен сторонами акт невыполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, данный акт не подписан сторонами.

Согласно пункту 6.1-6.5 договора подряда, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом. Такого акта, подписанного заказчиком и исполнителем, суду представлено не было. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом направлен электронно ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 953 625 рублей, который не был подписан ответчиком, ответ дан не был. Представленный истцом акт выпаленных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, направленный истцом ответчику сам по себе бесспорно не свидетельствуют о выполненных работах по акту.

Из нормативно-правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание пояснения третьего лица Ванышева Р.А., который работает инженером в ООО «Инженерные сети», непосредственно принимал работы у истца. В судебном заседании истец согласился с пояснениями третьего лица, являющего работником ответчика относительно объема выполненных им работ исходя из спецификации к договору. Учитывая, что в судебном заседании разногласий по объему выполненных работ между истцом и инженером, принимающим работы со стороны заказчика, не было, суд приходит к выводу, что выполнены следующие работы по спецификации к договору (л.д. 109):

Устройство камеры выполнены на 80 % - 80 000 рублей.

Монтаж шиберной задвижки-выполнен в полном объеме-20000 рублей

Прокладка трубы Пэ100, *** пайкой, устройство упоров с переходными фланцами на металл, металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой – выполнено 170 м.п. х 4000 рублей = 680 000 рублей

Устройство основания из песка и щебня, выполнено 170 м.п. х 400 рублей = 68 000 рублей.

Монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 1 слой, обмоточной лентой 3 слоя – выполнено в полном объеме – 39 000 рублей + 40 500 рублей.

Заделка торцов установленных футляров и гильз- выполнено 11 штук- 11 х 2000 = 22000 рублей

Монтаж футляров разрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 2 слоя – выполнено в полном объеме- 30 000 рублей + 36 000 рублей.

Гильзы в сетях колодцы- не выполнено.

Гидоизоляция наружная рулонным матерниалом- выполнено 50 %- 3120рублей

Гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон- не выполнено.

Упоры из блоков ФБС—выполнено в полном объеме-4000 рублей

Обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 170 м.п. 170 х 100 = 17 000 рублей.

Монтаж колодцев сборных Ж/б: Ду 2000- выполнено в полном объеме 40000 рублей, монтаж ложных колодцев- не выполнено.

Труба НПВХ для наружной канализации - не выполнено.

Прокладка трубы ПЭ 100, *** пайкой, устройством упоров, с переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой - выполнено в полном объеме 445 650 рублей

Монтаж колодцев сборных: Ду 1000- выполнено в полном объеме 10 000 рублей, Ду 2000- в полном объеме 20000 рублей, монтаж ложных колодцев - не выполнено.

Монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики - выполнено в полном объеме- 92 000 рублей + 10 000 рублей.

Устройства основания их песка и щебня- выполнено в полном объеме - 59200 рублей

Обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 128 м.п.Х 100 = 12 800 рублей

Упоры из блоков ФБС- выполнены у полном объеме – 6000 рублей

Монтаж шиберной задвижки- выполнено в полном объеме- 500 рублей

Гильзы в сетях колодцев - не выполнены

Заделка торцов установленных футляров и гильз - выполнено в полном объеме- 24 000 рублей

Прокладка трубы ПЭ 100, *** переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами. Применение гильз с установкой и заделкой - выполнено в полном объеме- 3000 рублей

Гидроизоляция наружная рулонным материалом Технониколь по холодному битумному праймеру - выполнено в полном объеме-7800 рублей

Гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон - не выполнен.

Укладка минплиты - выполнен 20 м.х 100 = 2000 рублей.

В судебном заседании истец согласился с доводами третьего лица, являющимся работником ответчика, относительно объема выполненных работ. Таким образом, сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 772 570 рублей. Оплачено по договору 1 432 040 рублей. Размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 340 530 рублей (1 772 570 - 1 432 040). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 530 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки, ответчик указал, что договором подряда предусмотрен срок окончания работ - ЧЧ*ММ*ГГ*, Захаров П.В. допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* заказчик направил претензию о немедленном выполнении договора, а ЧЧ*ММ*ГГ* уведомление об одностороннем отказе от договора, просит взыскать неустойку.

Проанализировав все обстоятельства, включая переписку сторон, поведение сторон, доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку нарушение сроков имело место быть по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением необходимых материалов и не исполнением обязательств по обеспечению строительной готовности. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд находит необоснованными встречные требования ООО «Инженерные сети» о взыскании убытков с Захарова П.В. по оплате работ третьим лицом Чекноваровым А.А.

Согласно п. 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Судом установлено, что требование ООО « Инженерные сети» в адрес Захарова П.В. направлено от ЧЧ*ММ*ГГ* и получено Захаровым П.В. ЧЧ*ММ*ГГ* Между тем, ООО «Инженерные сети» представило суду договор с ИП Чекноваровым А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, когда с Захаровым П.В. он не был расторгнут.

Действия ООО «Инженерные сети» свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора, заключенного с подрядчиком. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства договор подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП Чекноваровым А.А. на выполнение работ, поскольку Чекноваров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2022 *** указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 233 460 рублей убытков, связанных с заключением договора с третьим лицом.

Встречные исковые требования в части требований о взыскании убытков в размере 68 920 рублей подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Захаровым П.В. во время выполнения работ был причинен ущерб, поврежден кабель. ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, сумма ущерба составила 68 920 рублей. Захаров П.В. не признал иск, однако не оспаривал факт подписания соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ*, не представил доказательств отсутствия вины в повреждении кабеля.

С ООО «Инженерные сети» в пользу Захарова П.В. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по исследованию электронной переписки в размере 21 0950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей. С «Инженерные сети» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2394 рублей.

С Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей. С Захарова П.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова П. В. к ООО «Инженерные сети» о взыскании задолженности за выполненные работы, встречный иск ООО «Инженерные сети» к Захарову П. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные работы» (ИНН: 5262296562) в пользу Захарова П. В. (паспортные данные: *) задолженность за выполненные работы в размере 340 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере 4208 рублей, расходы по экспертизу в размере 21 950 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова П. В. (паспортные данные: *) госпошлину в доход государства в сумме 968 рублей.

Взыскать с Захарова П. В. (паспортные данные: *) в пользу ООО «Инженерные сети» (ИНН: 5262296562) убытки в размере 68 920 рублей, судебные расходы в размере 3210 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инженерные сети» (ИНН: 5262296562) госпошлину доход государства в сумме 2394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина