Решение по делу № 11-110/2015 от 16.11.2015

Дело № 11-110/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 02 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банникова И.А. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта от <...> г.,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты с иском к Банникову И.А., Банниковой Л.B. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., <...> г. в сумме .... коп., расходов по оплате государственной пошлины .... рублей. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В последствии, в связи с проведением работниками МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» корректировки суммы задолженности, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в размере .... коп. за период: с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., государственную пошлину в размере .... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Банниковой Л.В. на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пойманова А.Е., на заявленных уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Банников И.А. иск не признал, суду пояснил, что в квартире .... проживает с <...> г., является собственником указанного жилого помещения с <...> г. совместно с супругой Банниковой Л.В. по .... доли. Получив счета-квитанции МУП «Ухтаводоканал», включающие в себя оплату услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, он написал обращение в МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», на которое полноценного ответа не получил, ему поступил лишь расчет задолженности. После чего, он прекратил производить по квитанциям оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. Считает, что представителем истца не представлено суду доказательств оказания услуг и выполнения работ с использованием холодной воды на общедомовые нужды. Отсутствуют акты выполненных работ, акты списания ресурса, как со стороны МУП «Ухтаводоканал», так и со стороны ООО «Управляющая Компания «Дом» (с <...> г. ООО «Ухтажилфонд»), что свидетельствует о невыполнении работ, на которые требуется холодная вода. Следовательно, у истца не возникает права требовать оплату за этот ресурс с ответчика. Ссылки на показания общедомового прибора учета неправомерны, поскольку: данный прибор установлен на сетях, не принадлежащих ответчику; отсутствует акт ввода в эксплуатацию, подписанный со стороны ответчика надлежащим лицом; расчет не подтвержден показаниями индивидуальных приборов учета, установленными в других жилых помещениях данного многоквартирного дома, без показаний которых невозможно проверить правильность расчета; формула, на которую ссылается истец, устанавливает порядок расчета истраченного ресурса, но никоим образом не подтверждает предоставление услуги. Отсутствие места отбора воды (запорного устройства) на нужды ОДН. Следовательно, вся холодная вода, прошедшая через общедомовой прибор учета воды учтена индивидуальными приборами воды, нормативами, либо кем-то украдена, либо утрачена вследствие аварий. Общедомовые сети холодного водоснабжения находятся в хозяйственном ведении истца. Таким образом, у истца не возникает права требовать оплату с ответчиков за украденный кем-то или утраченной по его же вине ресурс. Кроме того, действующими нормативно-правовыми актами установлена незаконность предъявления собственникам и нанимателям жилых помещений счетов за ОДН со стороны ресурсоснабжающих организаций, каковой является МУП «Ухтаводоканал» по отношению к собственникам многоквартирного дома ...., поскольку собственниками этого многоквартирного дома в качестве способа управления избрана управляющая организация. Кроме того, имеется решение Ухтинского городского суда по делу № .... по иску Роспотребнадзора к МУП «Ухтаводоканал» в пользу неограниченного круга лиц. Ссылки истца на решение общего собрания собственников МКД о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями неправомерна, поскольку дополнения, касающиеся предоставления услуг на общедомовые нужды, были приняты позднее собрания собственников и решение данного собрания стало противоречить законодательству. Никаких мер по урегулированию возникших несоответствий истцом предпринято не было. Ссылки представителя истца на задолженность в сумме .... коп. по состоянию на <...> г. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оплаты, произведенной ответчиками за расчетные периоды <...> г., подтверждается счетами и приложенными квитанциями. В период с <...> г. по <...> г. включительно, начисления производились не по прибору учета, установленному в принадлежащем ответчикам жилом помещении, который был опломбирован и принят в коммерческую эксплуатацию, а по расчету, вследствие чего излишне было предъявлено к оплате .... куб.м ХВС и ВО. Это стало следствием того, что показания индивидуального прибора учета, передаваемые ответчиком надлежащим образом, МУП «Ухтаводоканал» игнорировались. Только после того, как ответчик стал направлять данные показания в адрес истца под роспись, эти показания стали учитываться. С учетом этого, подтвержденный объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленных истцом за период <...> г. - <...> г. собственникам жилого помещения № .... составил .... куб.м. Оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истец подтвердить не смог. Таким образом, подлежит оплате за указанный период сумма .... коп., оплачено за этот же период .... коп. Сумма переплаты по состоянию на <...> г. составила .... коп. Просит в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» отказать.

Мировым судьей допрошены свидетели.

Свидетель Г.Е. в суде пояснила, что работает .... МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта». МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» выставляет единые счета-квитанции по МУП «Ухтаводоканал», содержащие информацию по соответствующим коммунальным услугам по отдельным лицевым счетам. В счетах-квитанциях указывается объем потребленных коммунальных ресурсов и сумма начислений за соответствующий расчетный период. Поскольку учет поступивших денежных средств осуществляется в автоматическом режиме, данные реквизиты определяют корректное назначение платежа. Корректное распределение произведенных платежей на соответствующие лицевые счета возможно только при корректном указании данных реквизитов, которые содержат информацию о том, на какие именно договоры и за какой расчетный период должна быть распределена произведенная оплата. Несмотря на то, что счет-квитанция содержит конкретные обязательные реквизиты, оплата, как видно из представленных копий чеков произведена с некорректным указанием «№ квитанции» и «суммы к оплате», в результате чего: по квитанции за <...> г. денежные средства были направлены на № ...., вместо № ...., то есть на другой адрес; по квитанции за <...> г. денежные средства были направлены на № ...., вместо № ...., то есть на другой адрес; при оплате квитанции за <...> г. неверно указан номер квитанции (вместо <...> г., <...> г.) и оплаченная сумма не соответствует «сумме к оплате», в связи с чем, оплаченные денежные средства распределились следующим образом: .... коп. <...> г., .... коп. <...> г., .... коп. <...> г.. В настоящее время представленные копии чеков, платежи перепроверены, платежи учтены, соответственно сумма задолженности изменилась. Ответчиками сумма задолженности в полном объеме не погашена, задолженность составляет .... коп.

Свидетель С.Г. - .... МУП «Ухтаводоканал», в суде пояснила, что ответчиком была произведена смена индивидуального прибора учета. Впервые показания по счетчику ответчиком переданы в <...> г.. Соответственно начисление кубов за период с <...> г. по <...> г. производилось по нормативу, в дальнейшем ответчику был произведен перерасчет количества кубов, сторнировано начисление по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <...> г. по <...> г., начисление произведено по прибору учета.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. взыскана с Банникова И.А., Банниковой Л.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период: <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. в сумме .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... копеек.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик Банников И.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы он сослался на нарушение судом норм действующего законодательства, материальных прав ответчиков и принципа состязательности сторон, указав доводы, изложенные им ранее в судебных заседаниях.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции. В судебное заседание ответчик Банникова Л.В. не явилась, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» не явился, представитель по доверенности Пойманова А.Е., просила рассмотреть дело без участия представителя истца, оспариваемое решение полагает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика Банниковой Л.В., представителя истца.

В судебном заседании Банников И.А. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав пояснения ответчика Банникова И.А., проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, положениями которых предусмотрена равная для всех нанимателей и собственников жилых помещений обязанность своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, верно определил размер и порядок начисления оплаты за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчики Банников И.А. и Банникова Л.В. с <...> г. являются собственниками квартиры .... по .... доли в праве. Согласно справке МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» № .... от <...> г. в указанной квартире общей полезной площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой 42,8 кв.м, зарегистрированы в спорный период времени (с <...> г. по <...> г.) ответчики Банников И.А., Банникова Л.В. и двое несовершеннолетних детей: дочь Б.Т., <...> г. <...> г.р. и дочь Б.А., <...> г.р.

Оценив представленный истцом уточненный расчет задолженности за период <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., мировой судья признал обоснованным начисление ответчикам платы за предоставленные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод на сумму .... коп., в том числе: <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... коп., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб., <...> г. - .... руб.

Проверив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе предъявленные истцом к оплате ответчикам квитанции, доказательства произведенных ответчиками оплат, расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы относительно отсутствия задолженности за период с <...> г. по <...> г., наличие переплаты по состоянию на <...> г., а также несоответствие суммы долга, указанной в решении суда, сумме, полученной в результате сложения задолженностей за спорные периоды, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что представленным в материалы дела стороной истца расчетам нельзя доверять, в связи с чем, суду необходимо было запросить документы, подтверждающие показания приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, поскольку данные, представлены в квитанциях и расчетах в соответствии с требованиями норм законодательства.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию без надлежащего оформления требуемых документов, поскольку он опровергается представленными в материалы дела заверенными подписями документами, содержащими данные об установке, поверке, пломбировании, модели и наименовании прибора учета, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию и паспортом прибора учета.

Проверяя доводы жалобы относительно нарушений судом первой инстанции требований жилищного законодательства в части неправомерности предъявления к оплате истцом стоимости оказанных услуг, используемых на общедомовые нужды, при управлении домом управляющей компанией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в ст. 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с абз. 7, 17 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «б» п. 31 указанных Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 32 Правил исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено материалами дела, ответчики являются собственниками ...., из содержания протокола №.... от <...> г. общего собрания следует, что собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе способа управления жилым домом – ООО «УК «Дом» (в настоящее время – ООО «Ухтажилфонд»), агентским договором №.... от <...> г., заключенным между МУП «Ухтаводоканал» и управляющими организациями, в том числе ООО «УК «Дом», поручено МУП «Ухтаводоканал» производить потребителям начисление платы за коммунальные услуги по ОДН в части холодного водоснабжения и водоотведения, производить расчеты за услуги между МУП «Ухтаводоканал» и потребителями путем приема денежных средств от потребителей непосредственно в адрес МУП «Ухтаводоканал».

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона, договор №.... от <...> г. не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, действия истца по начислению платы за холодное водоснабжение и отвод холодной воды на общедомовые нужды после его заключения являются законными.

Кроме того, согласно ст. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с удовлетворением иска и в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения мировым судьей обоснованно отнесены на ответчиков расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу по иску МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Банникову И.А., Банниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, жалобу ответчика Банникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст составлен 03 декабря 2015 года

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.