Решение по делу № 2-421/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-421/2018 10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодяжниковой Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходного пособия, суммы в качестве сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, обязании выдать справку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодяжникова А.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Старт» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходного пособия, суммы в качестве сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, обязании выдать справку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что была принята на работу в ООО «УК Старт» по переводу из ООО «Наш юрист» с 18.07.2013 на должность юриста; в период с 09.09.2013 истец находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании которого ушла в отпуск по уходу за ребенком, а в дальнейшем в отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка и до увольнения, которое состоялось 05.07.2017, находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет. 05.07.2017 истец была уволена из ООО «УК «Старт» в связи с ликвидацией организации, вместе с тем, при увольнении работнику выдали только трудовую книжку, окончательный расчет с работником произведен не был. Истец указывает, что трудовой договор подлежал расторжению по истечении двух месяцев с момента получения ею уведомления, т.е. с 17.07.2017, а не с 05.07.2017 как посчитал ответчик. В связи с нарушением требований законодательства при увольнении работника, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с 06.07.2017 по 17.07.2017 в размере 15 572 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 389 руб. 96 коп., выходное пособие в размере 40 230 руб.., среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 23 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выдать справку о сумме заработка за два года, предшествующих году увольнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражениях указывает, что 02.08.2017 ООО «УК «Старт» был издан приказ об отмене приказа об увольнении Солодяжниковой А.Д., Солодяжникова А.Д. была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку ООО «УК «Старт» было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности. Истец была устно и письменно уведомлена о восстановлении на работе, однако, истец к ответчику не явилась, трудовую книжку для исправления в ней записи не представила, а обратилась в суд с настоящим иском. Фактически ликвидации ООО «УК «Старт» не произошло, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена не была, в связи с чем, требования истца, основанные на факте расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации удовлетворению не подлежат. При этом, ответчик полагает, что имел право отменить приказ об увольнении на работе после свершившегося факта увольнения, поскольку право принятия кадровых решений принадлежит работодателю.

Истец Солодяжникова А.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Шадрина А.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Старт» в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика в материалах дела имеются, в связи с чем, неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 18.07.2013 Солодяжникова А.Д. была принята на работу в ООО «УК «Старт» по переводу из ООО «Наш юрист» на должность юриста с окладом 40 230 руб.

С Солодяжниковой А.Д. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В период с 09.09.2013 по 26.01.2014 истец была временно нетрудоспособна в связи <_>.

С 27.01.2014 по 19.07.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В период с 20.07.2015 по 06.12.2015 истец была нетрудоспособна в связи <_>

На основании приказа от 07.12.2015 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 07.12.2015 по 27.09.2018.

05.05.2017 в адрес Солодяжниковой А.Д. было направлено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации работодателя.

Указанное уведомление было получено истцом 15.05.2017.

В соответствии с приказом от 05.07.2017 трудовой договор с Солодяжниковой А.Д. был расторгнут 05.07.2017. Трудовая книжка получена истцом 05.07.2017.

02.08.2017 генеральным директором ООО «УК «Старт» был издан приказ № 02 об отмене приказа от 05.07.2017 о расторжении трудового договора с Солодяжниковой А.Д. и восстановлении Солодяжниковой А.Д. на работе в прежней должности.

В адрес истца 04.08.2017 направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что предусмотренные законом выплаты при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации-работодателя ей произведены не были. Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что приказ об увольнении истца был работодателем отменен, фактически ликвидация не состоялась, в связи с чем, оснований для выплат не возникло.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что с истцом при увольнении ее по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был произведен полный расчет, включая выплаты, предусмотренные положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответной стороны о том, что приказ об увольнении Солодяжниковой А.Д. был впоследствии отменен и Солодяжникова А.Д. восстановлена на работе в прежней должности, правового значения не имеют.

Независимо от того, состоялась ли фактически ликвидация ООО «УК «Старт», увольнение Солодяжниковой А.Д. было осуществлено, поскольку в трудовую книжку Солодяжниковой А.Д. была внесена запись об увольнении, и с соответствующей формулировкой увольнения трудовая книжка была истцу выдана, в связи с чем, обязанность ответчика произвести предусмотренные законодательством выплаты возникла с момента расторжения трудового договора, т.е. 05.07.2017, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, выполнена не была, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.

Суд находит также заслуживающим внимания довод истцовой стороны о том, что трудовой договор не мог быть с истцом расторгнут ранее 17.07.2017, принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление о расторжении трудового договора было получено Солодяжниковой А.Д. только 15.05.2017.

То обстоятельство, что работодатель отменил ранее изданный приказ и восстановил работника на работе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, во-первых, как указывалось выше, процедура увольнения была ответчиком реализована и фактически прекращение трудовых отношений состоялось, а во-вторых, истец законность увольнения в связи с ликвидацией работодателя не оспаривает, вопрос о восстановлении на работе истцом не ставится, истец с увольнением и его формулировкой согласна, при этом, полагает нарушенными свои права только в части причитающихся при увольнении выплат.

Согласно представленному истцом расчету, в ее пользу подлежат взысканию неполученный заработок в сумме 15 572 руб. 90 коп. за период с 06.07.2017 по 17.07.2017; компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 5 389 руб. 96 коп., выходное пособие в размере 40 230 руб., средний заработок на период трудоустройства в размере 23 575 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик своего расчета суду не представил. То обстоятельство, что указанные выплаты истцу произведены не были, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о сумме заработной платы и иных выплат за два календарных года, предшествующих году увольнения, в которой не содержится сведений о размере производимых истцу начислений, вместе с тем, судом установлено, что в период с 2013 года по 2017 год истцу выплачивалось пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также производились иные выплаты, связанные с рождением детей, вместе с тем, из представленной истцом справки усматривается, что никакие начисления истцу не производились вообще.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком сведения о средней заработной плате истца не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает возможным руководствоваться расчетом истца и находит его правильным, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в сумме 15 572 руб. 90 коп. за период с 06.07.2017 по 17.07.2017; компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 5 389 руб. 96 коп., выходное пособие в размере 40 230 руб., средний заработок на период трудоустройства в размере 23 575 руб.

Доказательств иного размера указанных сумм ответчик в материалы не представил.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выдать справку о сумме заработка, поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, вместе с тем, доказательств такого обращения истца к ответчику по вопросу получения документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, обратившись к ответчику в установленном законом порядке, истец не лишена возможности самостоятельно получить копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 043 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» в пользу Солодяжниковой Анастасии Дмитриевны неполученный заработок в размере 15 572 рублей 90 копеек за период с 06.07.2017 по 17.07.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 5 389 рублей 96 копеек, выходное пособие в размере 40 230 рублей, средний заработок на период трудоустройства в размере 23 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 043 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись    

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года