Решение по делу № 02-5351/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой С.Ю. при секретаре Холодаевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/19

по иску Сетелем Банк ООО к Самойлову *********** , Звонареву *********** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Сетелем Банк ООО обратился в суд с иском к ответчику Самойлову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №С4100251456 от 29.07.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 288 400 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18% годовых для приобретения автомобиля марки *********** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 221 593,51 руб., состоящей из суммы основного долга 146 366,62 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 75 226,89 руб. Также истец просит суд обратить взыскание на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 169 750 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5415,94 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Звонарев А.И.

Представитель истца Сетелем Банк ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и Самойловым М.Г. заключен кредитный договор №№С4100251456 от 29.07.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 288 400 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18% годовых для приобретения автомобиля марки *********** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО.

На основании кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля ***********.

Из содержания искового заявления следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик в период исполнения договора допустил со своей стороны нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 221 593,51 руб., состоящей из суммы основного долга 146 366,62 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 75 226,89 руб..

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеназванной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5415,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сетелем Банк ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова *********** в пользу Сетелем Банк ООО задолженность по кредитному договору в размере 221 593,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5415,94 руб.

Обратить взыскание на автомобиль *********** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019 года.