Решение по делу № 33-5548/2018 от 04.10.2018

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5548/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Н.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований заявления Смирнова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

определением Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года со Смирнова Н.Н. в пользу Поповой А.Е. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, 27 августа 2018 года Смирновым Н.Н подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что копия определения суда от 13 февраля 2018 года вручена ему только 07 августа 2018 года, извещений о вызове в суд он не получал.

В судебном заседании заявитель Смирнов Н.Н., его представитель по устному ходатайству Денисов И.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в материалах гражданского дела имеются сведения о согласии Смирнова Н.Н. на CMC-извещение с указанием номера телефона, по которому он судом не уведомлялся. Определение суда от 13 февраля 2018 года получено заявителем 07 августа 2018 года, частная жалоба подана 20 августа 2018 года, в связи с чем полагает, что срок не пропущен.

Заинтересованное лицо Попова А.Е. не явилась, извещена надлежаще, в представленных возражениях просила в удовлетворении ходатайства о восстановления срока отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Н.Н., выражая несогласие с определением суда, ссылаясь на прежние доводы, заявленные в суде первой инстанции, указывает, что он не получал почтовую корреспонденцию из суда по причине его трудовой занятости, которая связана с разъездным характером.

В возражениях на частную жалобу представитель Поповой А.Е. Третьяков А.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает его подлежащим отмене.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что на судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2018 года, Смирнов Н.Н. извещался телеграммой, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда от 13 февраля 2018 года не представил, отказал в его удовлетворении.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, Смирнов Н.Н. на судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2018 года, извещался судом телеграммой (л.д. 48). Однако она не была доставлена адресату по причине того, что Смирнов Н.Н. по адресу: <адрес>, не проживает.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов телеграмма не содержала сведений о том, в какую дату почтальоном предпринята попытка ее вручения. Также судом первой инстанции при направлении 08 февраля 2018 года телеграммы не учтены требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В указанной связи довод жалобы о том, что суд помимо телеграммы располагал возможностью известить Смирнова Н.Н. посредством СМС-сообщения по номеру телефона указанному в расписке по гражданскому делу № 2-171/2015, в рамках которого подлежало рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, также заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, наличие в материалах дела частной жалобы Смирнова Н.Н. на определение суда от 13 февраля 2018 года, приходит к выводу о возбуждении апелляционного производства по данной жалобе с назначением времени и места ее рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года отменить.

Восстановить Смирнову Н.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года.

Возбудить производство по частной жалобе Смирнова Н.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года.

Направить Поповой А.Е. копию частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, предложив представить в суд апелляционной инстанции в срок до 09 ноября 2018 года возражения относительно доводов жалобы.

Назначить слушание дела по частной жалобе Смирнова Н.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года на 14 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников