Решение по делу № 33-10883/2019 от 16.08.2019

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-10883/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1396/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Б.А.В. в пользу Е.Ю.И, в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда в размере 70000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей. Всего 90000.00 рублей.

Взыскать с Б.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2900.00 рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Е.Ю.И,., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Ю.И, обратилась с исковым заявлением к Б.А.В. в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000.00рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20000.00рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 44 минуты Б.А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер №, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым допустил наезд на пешехода, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Б.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда соразмерно ущербу, причиненному в дорожно – транспортном происшествии, а также до разумных пределов взысканные расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что судом на него возложена ответственность по возмещению вреда за заболевания истца, в том числе не связанных с травмами, полученными в дорожно – транспортном происшествии.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 44 минуты Б.А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер № в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым допустил наезд на пешехода, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № в результате дорожно – транспортного происшествия Е.Ю.И, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, конечностей сопровождающейся: закрытой черепно – мозговой травмой: ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей затылочной области, закрытой травмой капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника с подвывихом первого шейного позвонка, растяжением мышц левого плечевого сустава с частичным отрывом от суставной губы подлопаточной мышцы, ушибами первого пальца левой кисти, груди поясничной области, гематомой левого бедра с инфицированием – причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью Б.А.В.., наступившего в результате использования последним источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вступившим в законную силу постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000.00 рублей.

Из постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Б.А.В. в момент совершения административного правонарушения, не обладая правом управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что послужило отягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ответчика возложена ответственность не только за вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, но и за иные проблемы со здоровьем истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного Е.Ю.И, характер вины ответчика, и справедливо уменьшил заявленную ко взысканию сумму с 300000.00 рублей до 70000.00 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истицы. При этом согласно выводам судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, образование телесных повреждений, имевшихся у Е.Ю.И, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий Б.А.В. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью истцу Е.Ю.И,

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: