Решение по делу № 1-124/2023 от 09.06.2023

Дело №1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                              п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Багирова О.М.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багирова О.М., <данные изъяты>, судимого:

- <...> года <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Багиров О.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление Багировым О.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Багиров О.М. в период времени с 09 часов <...> года до 00 часов <...> года находился в арендованной им ... со знакомым, когда у Багирова О.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, а именно холодильника марки «Атлант», принадлежащего арендодателю Потерпевший №1, который согласно договору аренды жилого помещения от <...> года Багиров О.М. получил от арендодателя Потерпевший №1 в возмездное пользование и которая вверила ему принадлежащее ей имущество.

Реализуя вышеназванный преступный умысел Багиров О.М. в период с 09 часов <...> года до 00 часов <...> года обратился к знакомому, которому не было известно о преступных намерениях Багирова О.М., попросив о помощи в транспортировке холодильника до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из вышеназванной квартиры похитил холодильник марки «Атлант» двухкамерный белого цвета стоимостью 20000 рублей, противоправно издержав против воли собственника вверенное ему имущество, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Багиров О.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что с <...> года с гражданской супругой и малолетним ребенком проживал в съемной квартире Потерпевший №1, с которой заключен договор найма квартиры с описью переданного в пользование имущества и бытовой техники, в том числе двухкамерного холодильника Атлант высотой около 1,6 – 1,7 м, по адресу: .... <...> года в съемной квартире находился с семьей и друзьями, в том числе с Свидетель №5, когда Багиров О.М. решил сдать в комиссионный магазин, принадлежащий Потерпевший №1, холодильник из съемной квартиры. Потерпевший №1 не разрешала распоряжаться холодильником, но поскольку Багирову нужны были деньги, то с Свидетель №5 унесли холодильник в магазин <данные изъяты>, где Свидетель №5 на свой паспорт сдал холодильник с правом выкупа за 7500 рублей, которые Багиров О.М. потратил на нужды своей семьи. Багиров сказал Свидетель №5, что холодильник принадлежит Багирову. <...> года около 14 часов в съемную квартиру пришли сыновья Потерпевший №1, увидели отсутствие холодильника, на что Багиров написал расписку о возмещении ущерба на сумму 30000 рублей. С оценкой холодильника в 20000 рублей согласен, с учетом цен на подобные холодильники на Авито. Ущерб не возместил, возможность отсутствует из-за отсутствия денежных средств, поскольку находится под стражей. С иском согласен.

Из протокола явки с повинной Багирова О.М. от <...> года следует, что <...> года около 17 часов 00 минут совершил кражу холодильника из съемной квартиры, расположенной по адресу: .... Данным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», за что получил 7500 рублей, вырученные средства потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 47).

В протоколе очной ставки от <...> года подозреваемый Багиров О.М. показал, что с <...> года по <...> года снимал квартиру, расположенную по адресу: ..., о чем между ним и Потерпевший №1 <...> года заключен договор аренды жилого помещения с приложением – описью имущества, предметов мебели и оборудования жилого помещения. Согласно договору срок найма жилого помещения установлен с <...> года по <...> года. В описи имущества, предметов мебели и оборудования жилого помещения по адресу: ..., перечислен также холодильник. В квартире проживал с <...> года до <...> года с гражданской супругой Свидетель №4 и малолетним ребенком ФИО8. <...> года около 12 часов к нему в гости пришли Свидетель №5 со своей девушкой Свидетель №6. Около 15 часов Багиров решил сдать холодильник в комиссионный магазин, так как ему необходимы были деньги на детское питание и подгузники для ребенка. Так как одному тяжело нести холодильник и отсутствует паспорт, то о помощи попросил Свидетель №5, которому сказал, что холодильник принадлежит ему. Около 17 часов <...> года Багиров и Свидетель №5 унесли двухкамерный холодильник марки «Атлант» белого цвета, находящейся в квартире, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .... В магазин пришли около 19 часов, где Багиров сдал холодильник на продажу на паспорт Свидетель №5. За холодильник Багиров получил 7500 рублей. Около 14 часов 00 минут <...> года к ним пришли сотрудники полиции и сыновья хозяйки квартиры, которые обнаружили отсутствие холодильника. Багиров сообщил, что сдал холодильник в комиссионный магазин, обязался возместить причинённый материальный ущерб в размере 30000 рублей или отдать бытовую технику – холодильник, о чем написал расписку. Их попросили съехать с квартиры, они собрали вещи и ушли. О том, что хочет сдать холодильник в комиссионный магазин собственника не предупреждал, понимал, что холодильник выносить из квартиры с целью продажи нельзя. Понимал, что совершает противоправные действия (т. 1, л.д. 91-95).

Из показаний подозреваемого Багирова О.М., оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ от <...> года следует, что около 17 часов 00 минут <...> года Багиров и Свидетель №5 взяли белый двухкамерный холодильник марки «Атлант» из съемной квартиры, понесли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., где сдал холодильник на продажу, так как за залог заплатили бы меньше - 4000 рублей, за холодильник получил Багиров 7500 рублей (т.1, л.д.79-83).

Оглашенные показания подсудимый Багиров О.М. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что забыл обстоятельства продажи, действительно, холодильник сдал в магазин без выкупа. Иные оглашенные показания в ходе очной ставки, явку с повинной подсудимый Багиров О.М. также подтвердил.

Оценивая показания подозреваемого, подсудимого Багирова О.М., в том числе явку с повинной, в ходе очных ставок, суд находит их достоверными, поскольку они уточняют и дополняют друг друга, потому данные показания суд берет за основу, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Из протокола очной ставки от <...> года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Багировым О.М. Потерпевший №1 показала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: ..., которую <...> года сдала Багирову О.М., о чем <...> года заключен договор аренды жилого помещения с приложением – описью имущества, предметов мебели и оборудования жилого помещения. Согласно договору Багиров О.М. должен был оплатить залог в размере 10000 рублей, а также оплачивать коммунальные платежи. За все время сдачи квартиры залог не оплачен. В описи имущества, предметов мебели и оборудования жилого помещения по указанному адресу перечислен также холодильник. Согласно договору срок найма устанавливался с <...> года по <...> года. В квартире должны были проживать Багиров О.М., его супруга Свидетель №4 и ребенок. <...> года ей позвонила мама Свидетель №4 и сказала, что не может попасть в квартиру, волнуется за внука, так как они там пьют, на них жалуются соседи, она вызвала инспектора ПДН и попросила помощи в том, чтобы попасть в квартиру. Потерпевший №1 попросила сыновей съездить на квартиру, от которых узнала, что в квартире беспорядок, отсутствует холодильник. Багиров О.М. признался сыновьям, что холодильник сдал в комиссионный магазин. Сыновья попросили Багирова О.М. написать расписку о возмещении ущерба в размере 30000 рублей или вернуть бытовую технику. О том, что Багиров О.М. хочет сдать холодильник в комиссионный магазин, не предупреждал, выносить какое-либо имущество из квартиры с целью продажи не разрешала. Согласно договору он нес ответственность за всю бытовую технику (т. 1, л.д. 91-95).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеются две квартиры: в четырехкомнатной проживают с сыновьями, супругой сына, их ребенком, другую, расположенную по адресу: ..., сдает в аренду. С <...> года в данной квартире проживал Багиров О.М. с семьей, о чем <...> года на 1 год заключен возмездный договор аренды жилого помещения с приложением – описью имущества, где указан холодильник. В <...> года в дневное время ей позвонила мама супруги Багирова и попросила о помощи попасть в квартиру. Потерпевший №1 попросила сыновей Свидетель №3 и Свидетель №2 съездить на квартиру. Со слов сыновей узнала, что в квартире беспорядок, отсутствует двухкамерный холодильник марки «Атлант» в корпусе белого цвета высотой 1,6 м. Холодильник приобретен около 10 лет назад ее бабушкой. Оценивает его в 20000 рублей, оценка основана на стоимости подобных бывших в употреблении холодильников с Авито стоимостью 18-20 тысяч рублей. Багиров О.М. признался, что холодильник сдал в комиссионный магазин, написал сыновьям расписку о возмещении ущерба. Выносить какое-либо имущество из квартиры с целью продажи не разрешала. Согласно договору Багиров нес ответственность за сохранность бытовой техники. Хищением холодильника ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход в виде дохода от трудовой деятельности составляет от 40 до 60 тысяч в месяц, также имеет нерегулярный доход от сдачи в аренду квартиры за 13000 рублей, с сыновьями проживают в одной квартире, но бюджет разный, других доходов не имеет. Ее расходы составляют коммунальные услуги за обе квартиры в сумме около 15000 рублей, а также иные бытовые расходы, кроме того, материально помогает сыновьям. После кражи холодильника примерно через месяц приобрела новый холодильник за 19600 рублей. Иск поддержала.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <...> года следует, что холодильник Атлант приобретен около 15 лет назад (т.1 л.д.51-54).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, о противоречиях показала, что точной даты приобретения холодильника не помнит, холодильник приобретен 10-15 лет назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине <данные изъяты><данные изъяты>» расположенном по адресу: .... <...> года в послеобеденное в магазин пришли двое молодых людей, которые принесли двухкамерный холодильник белого цвета марки «Атлант» для сдачи без права выкупа. Холодильник им оценен в 7500 рублей. На паспорт Свидетель №5 сдан холодильник. Поскольку холодильник заложен без права выкупа, то на следующий день <...> года продан (т.1, л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который на судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..., вместе с мамой Потерпевший №1, братом Свидетель №3, его женой и ребенком. Квартира, где проживают, на праве собственности принадлежит матери. В собственности мамы также имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которой по договору аренды проживал Багиров О.М. с семьей. <...> года или <...> года по просьбе матери пришли в съемную квартиру, увидели, что в квартире отсутствует холодильник, который со слов Багирова последний сдал в магазин <данные изъяты>, поэтому Багиров им написал расписку о возмещении ущерба. В магазине <данные изъяты> увидели холодильник матери, написали заявление о не продаже, поскольку холодильник был похищен. Свидетель №5 сотрудники магазина предлагали выкупить холодильник, но Свидетель №5 отказался. В последующем стало известно, что холодильник реализован. Бюджет с матерью у братьев отдельный, иногда помогают матери в оплате коммунальных услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с мамой Потерпевший №1 и братом Свидетель №2 В собственности мамы имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... <...> года мама сдала данную квартиру по договору аренды жилого помещения Багирову О.М. По договоренности в указанной квартире должны были проживать Багиров О.М. со своей сожительницей Свидетель №4 и их малолетним ребенком. <...> года по просьбе матери с братом приехали в указанную квартиру. В квартире обнаружили отсутствие двухкамерного холодильника марки «Атлант». Багиров О.М. пояснил, что сдал данный холодильник в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на .... Они с братом поехали в комиссионный магазин, в торговом зале которого увидели холодильник, похожий на похищенный. В магазине находились два продавца, которым сообщили, что данный холодильник похищен из квартиры матери. Описали внешность Багирова О.М. Продавцы пояснили, что холодильник сдавали двое и один из них выглядел, как Багиров О.М. Они написали заявление и попросили не продавать холодильник, так как мама собиралась обратиться в полицию (т.1, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <...> года с сожителем Багировым О.М. снимали квартиру, расположенную по адресу: .... <...> года утром к ним пришел Свидетель №5 с подругой. Примерно в 13 часов ФИО16 с сыном и подругой Свидетель №5 ушли на улицу, а Бвгиров О.М. и Свидетель №5 остались дома. Когда вернулись домой, Багиров О.М. и Свидетель №5 находились дома. На следующий день обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник, о чем спросила Багиров О.М., на что Багиров О.М. ничего не ответил. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что Багиров О.М. сдал холодильник в комиссионный магазин (т. 1, л.д. 132-134).

Кроме показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лицо совершившее хищение принадлежащего ей имущества: холодильника двухкамерного «Атлант», похищенного по адресу: ..., в период с <...> года по 14 часов 00 минут <...> года. Ущерб в сумме 21800 рублей является для нее значительным (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., квартира однокомнатная с предметами мебели и быта, холодильник в квартире отсутствует. В ходе осмотра изъято 18 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.1, л.д. 6-15).

Договором аренды от <...> года жилого помещения по адресу: ..., заключен между Багировым О.М. и Потерпевший №1, с описью переданного имущества, в том числе холодильник (т.1 л.д.26-27,43).

Распиской Багирова О.М. от <...> года, согласно которой последний обязуется возместить Потерпевший №1 ущерб в сумме 30000 рублей или вернуть бытовую технику (т.1 л.д.33).

Документом о принятии холодильника Атлант белого двухкамерного от Свидетель №5 на продажу за 7500 рублей <...> года. Товарным чеком от <...> года, согласно которому холодильник Атлант двухкамерный белый ООО «<данные изъяты>» продан за 9990 рублей (т.1 л.д.35,36).

Сведениями с торговой интернет площадки Авито о стоимости холодильников двухкамерных белых Атлант 18000 - 20000 рублей (т.1 л.д.55).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы рук №№ ..., изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации лиц их оставивших. След пальца руки № ... оставлен указательным пальцем правой руки Багирова О.М., след пальца руки № ... оставлен средним пальцем правой руки Багирова О.М., след пальца руки № ... оставлен средним пальцем правой руки Багирова О.М., след ладони № ... оставлен правой ладонью Багирова О.М., след пальца руки № ... оставлен указательным пальцем правой руки Багирова О.М. Следы №№ ..., № ..., №№ ... оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №2, не Багировым О.М., а другим лицом (лицами) (т. 1, л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются два бумажных конверта с обозначениями «1», «2». Целостность конвертов не нарушена. Из конверта «1» извлечены отрезки липкой ленты со следами папиллярных узоров, на обороте каждого из отрезков имеется рукописный текст с указанием конкретного места изъятия данного следа. Из конверта «2» извлечены отрезки липкой ленты со следами папиллярных узоров, на обороте каждого из отрезков имеется рукописный текст с указанием конкретного места изъятия данного следа (т. 1, л.д.100-104). Осмотренные 18 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, которые постановлено хранить при уголовном деле (т. 1, л.д. 105).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствие с законом, соответствующим показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поэтому последние могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба суд относит к не влияющим на квалификацию содеянного Багировым О.М., поскольку основаны на субъективном отношении потерпевшей.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Багирова О.М. в том, что последний совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Багиров О.М. основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом очной ставки, распиской, документами на холодильник ООО «<данные изъяты>». Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Багирова О.М. следует, что последний совершил растрату вверенного на основании договора имущества, которым не имел право распоряжаться, <...> года похитил холодильник из съемного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., предоставленного ему потерпевшей Потерпевший №1 во временное пользование. Похищенным имуществом Багиров распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «<данные изъяты>», вырученные средства потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается, с иском потерпевшей согласен (т. 1, л.д. 47);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является собственником квартиры по адресу: ..., которую по договору аренды жилого помещения снимал Багиров О.М. Среди находящегося в квартире имущества, в том числе был холодильник марки «Атлант» в корпусе белого цвета высотой 1,6 м, который оценила с учетом срока службы в 20000 рублей, холодильник похищен Багировым О.М. в период с 9 часов 00 минут <...> года до 00 часов 00 минут <...> года. Ее доход с учетом сдачи квартиры в наем составляет 53-73 тыс. рублей в месяц, имеет в собственности две квартиры, в одной из которой проживает с совершеннолетними сыновьями, другую сдает. Новый холодильник в съемную квартиру приобрела примерно через месяц после хищения за счет личных наличных денежных средств за 19600 рублей. Ущерб не возмещен, иск поддерживает;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в собственности их матери имеются две квартиры, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., мама сдает по договору аренды, в <...> года в квартире проживал Багиров с семьей по договору найма. <...> года в квартире обнаружили отсутствие двухкамерного холодильника марки «Атлант». Со слов Багирова О.М. им стало известно, что Багиров сдал холодильник в комиссионный магазин «<данные изъяты>», без разрешения их матери, ущерб не возмещен, хотя Багиров написал расписку;

показаниями свидетеля Свидетель №1 и документов ООО «<данные изъяты>» следует, что Свидетель №1 является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: .... <...> года в послеобеденное время в магазин пришли двое с холодильником Атлант, сдали за 7500 рублей без выкупа на паспорт Свидетель №5. В последующем холодильник магазином был реализован за 9990 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с <...> года проживала с Багировым О.М. на съемной квартире по адресу: .... <...> года обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник, от сотрудников полиции узнала, что Багиров сдал холодильник в комиссионный магазин;

из информации с торговой интернет-площадки следует, что стоимость аналогичных бывших в употреблении холодильников 18-20 тысяч рублей;

из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире по адресу: ..., холодильник отсутствует;

согласно договору от <...> года с приложением Багиров О.М. и Потерпевший №1 заключили соглашение об аренде жилой квартиры с бытовой техникой и предметами мебели, в том числе холодильником.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Багиров О.М. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшей подсудимым совершены умышленно с корыстной целью. Преступление является оконченным преступлением против собственности.

Багировым О.М. совершено хищение, поскольку последний совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, продав холодильник, чем причинил потерпевшей ущерб, как собственнику имущества.

Судом установлено, что Багиров О.М. умышленно, самовольно (против воли собственника), завладел вверенным ему имуществом – холодильником марки «Атлант», незаконно распорядился им (растратил – совершил отчуждение), сдав на реализацию в комиссионный магазин, за что получил деньги, которыми распорядился в своих целях. Тем самым совершил растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества.

Имущество – холодильник был вверен Багирову О.М. потерпевшей Потерпевший №1 в силу договорных отношений – договора аренды жилого помещения с описью переданного с жилым помещением бытовой техники, в том числе холодильника, на основании данного договора Багиров О.М. был вправе пользоваться квартирой и холодильником, а полномочий на распоряжение им не имел.

С оценкой похищенного имущества в 20000 рублей суд соглашается, поскольку оценка произведена потерпевшей исходя из стоимости аналогичного имущества, о чем в деле имеются доказательства.

При этом продажа холодильника ООО «<данные изъяты>» за 9990 рублей не ставит под сомнение оценку имущества потерпевшей в 20000 рублей, поскольку кассовый документ о продаже холодильника комиссионным магазином за указанную сумму не представлен, оценка магазином имущества в 9990 рублей не является обстоятельством, свидетельствующим о реальной оценке имущества, поскольку магазин вправе продать имущество за любую сумму превышающую закупочную (7500 рублей).

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствует, исходя из следующего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 хищением имущества, которое обоснованно оценено в 20000 рублей, потерпевшей причинен значительный ущерб. Данная сумма превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом. Однако, исходя из дохода последней 53-73 тысячи рублей в месяц, нахождения в ее собственности двух квартир, отсутствии иждивенцев, ее трудоспособного возраста и значимости для потерпевшей похищенного имущества (холодильник находился в съемной квартире), а также приобретения в течение месяца после хищения нового холодильника за наличные денежные средства в сумме 19600 рублей, ее расходов, которые состоят в оплате коммунальных платежей в сумме 15000 рублей и иных бытовых расходов, а также оказание материальной помощи совершеннолетним сыновьям, суд полагает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. Несение затрат на сдачу в наем квартиры не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии значительности ущерба, поскольку квартира находится в собственности и собственник обязан нести расходы на содержание имущества, кроме того, возможность сдачи квартиры в аренду и получения дохода не утрачена.

На основании вышеизложенного суд не согласен с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по ч.2 ст.160 УК РФ, поддержанной государственным обвинителем, преступные действия Багирова О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Багирову О.М. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Багиров О.М. по месту регистрации по адресу: ..., участковым уполномоченным-полиции <данные изъяты> характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб, заявлений от соседей и родственников не поступало; к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 88).

Багиров О.М. проживает с сожительницей 17 лет, их малолетним сыном 8 месяцев, полагает, что сожительница находится в состоянии беременности. Багиров О.М. имеет заболевания, как и его сын и отчим, которому оказывает помощь. Багиров О.М. имел статус ребенка-сироты, воспитывался в детском учреждении. Официально не трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту и строительству, имеет доход 30-45 тысяч рублей в месяц, ограничений к труду не имеет. Сожительница доходов не имеет.

На учете у нарколога и психиатра Багиров О.М. не состоит (т.1, л.д. 89-90), что свидетельствует о том, что Багиров О.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Багиров О.М. ранее не судим (т. 1, л.д.87), преступления по приговору от <...> года совершил в <...> года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багирова О.М., суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие статуса индивидуального предпринимателя, молодой возраст, состояние здоровья Багирова О.М. его сына и отчима, оказание помощи отчиму, условия жизни и воспитания Багирова О.М., положительную характеристику с места жительства; на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (т. 1, л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку явка совершена добровольно и в данной явке Багиров О.М. сообщает подробные обстоятельства произошедшего, до возбуждения уголовного дела, последний о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшей, указал место нахождения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Преступление, совершенное Багировым О.М. согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, поэтому оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Багирова О.М. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Багирову О.М. подлежит назначению в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (о назначении наказания условно) не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности), данные о личности подсудимого (постоянного места работы не имеет, поскольку является индивидуальным предпринимателем, доход от вида деятельности не является постоянным, периодически семье Багирова О.М. не хватает денежных средств, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Багиров О.М. осужден приговором от <...> года (т.1 л.д.226-236), преступления по которому совершил в <...> года, приговор в законную силу не вступил, суд, назначая окончательное наказание, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Багирова О.М. ущерба, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей. На судебном заседании потерпевшая иск поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с подсудимого.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие причиненный ущерб, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

<...> года в отношении Багирова О.М. судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, Багиров О.М. взят под стражу в зале суда <...> года. В связи с назначенным наказанием суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержания под стражей с <...> года по <...> года в срок исправительных работ, а также зачесть срок содержания под стражей с <...> года по <...> года по приговору от <...> года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г. в общей сумме 14040 рублей, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т. 1, л.д. 171) в сумме 6240 рублей, по назначению суда в размере 7800 рублей (из расчета: 1560 рублей х 5 дней) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Багирова О.М., который является трудоспособным, имеет доход, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Багирова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и приговору от <...> года наказаний, окончательно назначить Багирову О.М. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Багирову О.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить, освободить Багирова О.М. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания Багирова О.М. под стражей с <...> года по <...> года, а также с <...> года по <...> года по приговору от <...> года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Багирова О.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей взыскать в доход государства с осужденного Багирова О.М..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                Е.В. Емельянова