Решение по делу № 2-33/2022 (2-2450/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-33/2022

УИД 33RS0011-01-2021-004570-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                          11 февраля 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца Титовой М.А., представителя истца Петрунина Д.В., ответчика Шапковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой М. А. к Шапковой М. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Титова М.А. обратилась в суд с иском к Шапковой М.С., с учетом уточнений от <дата>, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, установленному судом.

В обоснование указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, ей (Титовой М.А.) принадлежат <данные изъяты> доли, Шапковой М.С.- <данные изъяты> доли. <адрес> жилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, на ее (истца) долю приходится <данные изъяты> кв.м. В жилом доме помещение такой площади отсутствует. При этом, Шапкова М.С., зарегистрированная в доме по месту жительства более пяти лет, в нем фактически не проживает, демонтировала систему отопления, сделав дом не пригодным для проживания. В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования домом, а также неприязненными отношениями, она (истец) домом не пользуется. Полагала, что имеются варианты порядка пользования домом. Так, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. может быть образовано путем переноса некапитальной стены между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону уменьшения комнаты <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. и изготовления нового входа в комнату <№>. Кроме того, в ее пользование может быть передана изолированная жилая комната <№> площадью <данные изъяты> кв.м., которая на <данные изъяты> кв.м. больше причитающейся ей доли, с выплатой Шапковой М.С. соответствующей компенсации за пользование излишней площадью. С учетом этого, просила определить порядок пользования жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> по варианту, установленному судом.

В судебном заседании, истец Титова М.А., ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила определить порядок пользования жилым по домом <№> по <адрес> в <адрес> по предложенному экспертом варианту <№>, при котором выделить в ее пользование жилую комнату <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шапковой М.С. - жилые комнаты <№> площадью <данные изъяты> кв.м., и <№> площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Предложенный экспертом вариант <№>, при котором, в ее пользование передается жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., образуемая в результате проведения переоборудования дома, демонтажа перегородки между комнатами <№> и <№>, устройства между ними новой перегородки, устройства дверного проема между помещениями <№> и <№>, полагала нецелесообразным, с учетом стоимости работ по переоборудованию дома. Не возражала против выплаты ответчику денежной компенсации за превышение площади жилой комнаты, которая ей будет передана по варианту <№>.

Ответчик Шапкова М.С. с иском Титовой М.А. не согласилась. Полагала, что с учетом отсутствия в доме изолированной комнаты площадью, соответствующей размеру доли Титовой М.А., спор с истцом мог бы быть разрешен путем перераспределения принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, однако истец на перераспределение долей в доме и земельном участке не согласна из-за размера подлежащей выплате денежной компенсации. Каких-либо доводов о несогласии с определением порядка пользования жилым домом по предложенным экспертом вариантам не привела, от несения расходов по переоборудованию дома по варианту <№> отказалась. Встречных требований о взыскании с истца компенсации за превышение доли по варианту <№> не заявила.

Суд, выслушав стороны, представителя истца Петрунина Д.В., изучив материалы дела, находит иск Титовой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой доме», также разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что истцу Титовой М.А. и ответчику Шапковой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, Титовой М.А. принадлежат <данные изъяты> доли, Шапковой М.С.- <данные изъяты> доли.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного Ковровским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>, жилая площадь дома состоит из трех жилых комнат - <№> площадью <данные изъяты> кв.м., <№> площадью <данные изъяты> кв.м., <№> площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>). Вход в комнату <№> осуществляется через комнату <№>, и которая в данном случае является проходной.

С учетом размера принадлежащих сторонам долей, доля истца соответствует <данные изъяты> кв.м., доля ответчика - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, изолированная жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., то есть соответствующая размеру принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности отсутствует.

Судом также установлено, что из-за неприязненных отношений жилым домом пользуется только ответчик, которая, однако, сама в доме также не проживает. Соглашение о порядке пользования жилым домом между его сособственниками отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для определения порядка пользования жилым домом его собственниками Титовой М.А. и Шапковой М.С.

Определением суда от <дата> для определения возможных вариантов порядка пользования спорным жилым домом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушаковой Е.Г. от <дата> <№> предлагается два варианта порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. По варианту <№> предлагается выделить Титовой М.А. в пользование помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Шапковой М.С. - помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения кухни, служебного помещения в подвале, ванную комнату предлагается оставить в общем пользовании. По указанному варианту определения порядка пользования жилым домом выполнение строительных работ по переоборудованию жилого дома не требуется. По варианту <№> эксперт предлагает выделить в пользование Титовой М.А. помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шапковой М.С. - помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения кухни, подвальное помещение, ванную комнату - оставить в общем пользовании. В соответствии с данным вариантом порядка пользования жилым домом необходимо выполнение строительных работ по переоборудованию помещений в виде демонтажа перегородки между помещениями <№> и <№>, устройства межкомнатной перегородки между помещениями <№> и <№>, устройства дверного проема между помещениями <№> и <№>. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в соответствии в <данные изъяты> вариантом порядка пользования жилым домом составляет 80 098 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд приходит к выводу об удовлетворении иска Титовой М.А. и определении между сторонами порядка пользования жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> по варианту N 1 экспертного заключения N 338 от <дата>, в соответствии с которым выделить в пользование Титовой М.А. помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Шапковой М.С. - помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., служебного помещения в подвале площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.

При этом, суд исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме. Данный вариант порядка пользования жилым домом не требует выполнения строительных работ по переоборудованию жилого дома, в то время как по второму варианту проведение таких работ является необходимым, и их стоимость составляет 80 098 руб. Нести такие расходы по переоборудованию дома стороны не согласны.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту <№> превышение площади выделяемого истцу помещения по отношению к размеру принадлежащей ей доли в праве общей собственности составит <данные изъяты> кв.м. В связи с этим, ответчик Шапкова М.С. имеет право на получение с истца денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Шапкова М.С. встречных исковых требований к Титовой М.А. о взыскании компенсации за пользование долей ответчика в праве на общее имущество не заявила. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, исковые требования Титовой М.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Титовой М.А., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой М. А. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между его собственниками Титовой М. А. и Шапковой М. С. по варианту <№> заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <№> от <дата>

Выделить в пользование Титовой М. А. помещение <№> (<данные изъяты> этаж, лит.<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шапковой М. С. - помещение <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> этаж, лит.<данные изъяты>). Помещения на первом этаже <№> - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; в подвале <№> - служебное, площадью <данные изъяты> кв.м.; <№>- ванная, площадью <данные изъяты> в.м. оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать в пользу Титовой М. А. с Шапковой М. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.02.2022, мотивированное решение составлено 15.02.2022.