Решение по делу № 33-6812/2021 от 20.05.2021

Дело [номер](2 – 48/2021)

52RS0007-01-2020-000870-53

Судья Телкова Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО17,

с участием представителя истца адвоката ФИО21, ответчиков ФИО7, ФИО8, их представителя адвоката ФИО22, ответчика ФИО9, ее представителя адвоката ФИО18, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований помощника нотариуса ФИО10 - адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО35

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2021 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец с детства страдает хроническим психическим заболеванием шизофренией параноидальной формы непрерывного течения с нарастающим эмоционально волевым дефектом личности (МКБ-[номер]). С 2012 года он находится на учете в ГБУ «Клиническая психиатрическая больница №1 Нижнего Новгорода», регулярно проходит в больнице стационарное лечение.

Судебными экспертизами от 24 июня 2015 года и от 09 января 2020 года истец был признан неспособным понимать характер своих действий и руководить ими.

Истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: [адрес], нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], помещение П24, нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Все вышеуказанные объекты были переданы по различным сделкам посторонним лицам. Квартира продана семье ФИО23: ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве собственности каждому.

Нежилое помещение П16 продано ФИО9, помещение П24 подарено ФИО9

Совершать данные сделки, как указано в исковом заявлении, истец не хотел, при каких обстоятельствах они были совершены, не помнит. Денежные средства он не получал, тем более не мог подарить недвижимость постороннему лицу ФИО9

Возможно, данные деньги получила мать истца ФИО1. О том, что данные сделки совершены, истец узнал от своего отца, после получения им выписок из ЕГРН. На момент совершения сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие своего заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167,171, 171 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать сделку купли-продажи [адрес] от 18 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 недействительной;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата прав собственности на [адрес] ФИО2 ФИО6; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ФИО6 на [адрес], запись регистрации [номер];

признать сделку купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], помещение П16 от 19 июля 2017 года между ФИО6 и ФИО9 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата прав собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: [адрес], помещение П16 ФИО6; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ФИО6 на нежилое помещение, находящееся по адресу: [адрес] помещение П16, запись регистрации [номер]; признать сделку дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] помещение П24 от [дата] между ФИО6 и ФИО9 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата прав собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: [адрес], помещение П24 ФИО6; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ФИО6 на нежилое помещение, находящееся по адресу: [адрес], помещение П 24, запись регистрации [номер].

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО21

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, являются несовершеннолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Интересы несовершеннолетних в рамках настоящего гражданского дела представляют законные представители ФИО8 и ФИО7

Ответчик ФИО9 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица по делу ФИО10, Управление Росреестра по Нижегородской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. ФИО10 сообщала о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не смогли ответить вопрос о способности ФИО25 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорных договоров. Также представитель истца просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, их представители, представитель третьего лица, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Против проведения по делу повторной экспертизы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца (дарителя), истца по делу, в момент заключения договора дарения и договоров купли - продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года между ФИО6, продавцом, истцом по делу, и ФИО8, ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения, покупателями, ответчиками по делу, заключен договор купли – продажи [адрес], общей площадью 66,4 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома, а также доли в собственности на общее имущество жилого дома (далее договор купли – продажи от 18 июня 2018 года).

В соответствии с условиями договор купли – продажи от 18 июня 2018 года квартира оценивается по обоюдному соглашению сторон и продана за 5350000 рублей, которые покупатели уплачивают продавцу следующим образом: сумма в размере 1650000 рублей за счет собственных средств при подписании настоящего договора, и сумму в размере 3700000 рублей покупатели оплачивают за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных им в соответствии с Кредитным договором [номер] от 18 июня 2018 года, при этом передача кредитных средств в размере 3700000 рублей продавцу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к созаемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, участниками договора купли – продажи от 18 июня 2018 года ФИО2 К.К. и ФИО8 [дата] подписано соглашение об авансе в сумме 100000 рублей за квартиру, продавцом денежные средства в указанной сумме получены, определен срок заключения договора купли – продажи квартиры.

Получение денежных средств по договору в сумме 5350000 рублей по договору купли – продажи от 18 июня 2018 года ФИО2 К.К. подтверждено собственноручно им написанными расписками от 16.06.2018 и 26.06.2018. Наличие денежных средств в указанной сумме у покупателей по договору купли – продажи от 18 июня 2018 года также подтверждено материалами дела, в частности предоставленными выписками по банковским счетам.

При этом, как указано в тексте договора купли – продажи от 18 июня 2018 года, стороны заключили настоящий договор, находясь в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, и не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или наличия тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на дату подписания договора.

17 марта 2017 года между ФИО6, истцом по делу, и ФИО9, ответчиком по делу, заключен договор дарения доли нежилого помещения по адресу: [адрес], помещение П24, удостоверенный ФИО10, третьим лицом по делу, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, по реестру за [номер] (далее договор дарения).

Нотариусом установлены личность обратившихся за совершением нотариального действия по документам, удостоверяющим личность (по паспорту), выяснены намерения сторон на совершение сделки, при удостоверении данного договора третьим лицом по делу ФИО10 сторонам разъяснено содержание статей 167, 168, 209, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 договора дарения ФИО6 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 11 договора дарения настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Также ФИО6, как продавцом, и ФИО9, покупателем и ответчиком по делу, 19 июля 2017 года заключен договор продажи нежилого помещения, находящегося по адресу; [адрес], помещение П16, а также соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, кадастровым номером [номер], общая площадь 5,3 кв.м., расположено в подвале [номер] жилого дома (далее договор продажи нежилого помещения от 19 июля 2017 года).

Указанное нежилое помещение и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 330000 рублей, которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания договора.

При этом стороны договора подтверждают, что при заключении настоящего договора не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Переход права собственности в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Оспаривая данные сделки и заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделок, свои исковые требования истец основывает на том, что на момент оформления сделок в силу имеющегося заболевания психики находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также указывая на то, что денежные средства по сделкам он не получал.

Доводы истца о безденежности заключенных возмездных договоров не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности расписками к заключенным договорам.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность иска в указанной части стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью определения психического состояния ФИО2 К.К. на момент составления оспариваемых сделок определением суда от 14 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО6 каким-либо психическим расстройством (заболеванием) в марте 2017 года, в июле 2017 года, в июне 2018 года ?; если ФИО6 страдал психическим расстройством, мог ли он понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи [адрес] от 18 июня 2018 года?; если ФИО6 страдал психическим расстройством, мог ли он понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес], помещение П16 от 19 июля 2017 года?; если ФИО6 страдал психическим расстройством, мог ли он понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] помещение П24 от 17 марта 2017 года?

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы [номер] от 30 октября 2020 года эксперты, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела [номер], показания свидетелей, медицинскую документацию комиссия экспертов пришли к заключению о том, что ФИО26., [дата] года рождения, обнаруживал в юридически значимые для него моменты, а именно - [дата] (момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] [дата] (момент совершения сделки договора продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]), [дата] (момент совершения сделки договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [адрес] ФИО2, [адрес]) клинические признаки Псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении (МКБ-10 F 21.3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальном поражении головного мозга, послужившем причиной наблюдения у детского невропатолога, о манифестации заболевания в 2011 году в виде возникновения полиморфной невротической симптоматики, что послужило причиной обращения в 2012 году и последующего наблюдения у психиатров ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского» МЗ РФ (г.Москва), ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г.Нижнего Новгорода», с нарастанием специфических для эндогенного заболевания (шизофрении) нарушений мышления (аутистичность, формальность, паралогичность), что в свою очередь привело к возникновению трудностей в обучении по программе массовой школы, отсутствию побуждений к дальнейшему обучению или трудоустройству, неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар (круглосуточного и дневного пребывания). Диагноз подтверждается сведениями из ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г. Нижнего Новгорода», заключениями ранее проводимых амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, в ходе которых проводились экспериментально-психологические исследования, а также результатами настоящего психологического исследования и настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены формальность контакта, незрелость, инфантильность суждений и представлений, сохраняющиеся переживания невротического уровня, при отсутствии острой психотической симптоматики, специфические для эндогенного заболевания (шизофрении) нарушения мышления (аутистичность, формальность), пассивности, безынициативности, невыразительных инфантильных, незрелых протестных реакций негативизма, с нарушением критических и прогностических способностей.

При этом экспертами указано, что оценить степень выраженности указанных изменений психики ФИО27., [дата] года рождения, и наличие или отсутствие у него ремиссии эндогенного заболевания в юридически значимые для него моменты, а именно - [дата] (момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]), [дата] (момент совершения сделки договора продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес]), 18.06.2018 (момент совершения сделки договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [адрес]) не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в 2016 – 2017 и однократным осмотром психиатром в 2018 году, за три месяца до совершения сделки.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, материалов уголовных, гражданских, административных дел с участием истца, в том числе пояснений сторон, свидетелей, а также данные объективного обследования ФИО28

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что истец, заявляющий требование о признании сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязан доказать наличие оснований их недействительности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО29 при совершении оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эксперты в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведя следование подэкспертного, исследовав представленную им медицинскую документацию не пришли в выводу о том, что ФИО30. не мог понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи [адрес] от 18 июня 2018 года, в момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] от 19 июля 2017 года, в момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: [адрес] помещение П24 от 17 марта 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили обстоятельства заключения оспариваемых сделок, поведение истца при оформлении необходимых документов и совершении необходимых действий, полностью соответствовавших действительности и окружающей обстановке, при этом поведение истца исключало возможность предположения отсутствия у него понимания происходящего, включая факт отчуждения недвижимости, получение денежных средств в связи с передачей права собственности на объекты недвижимости.

При этом суд первой инстанции также учел требования ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и отсутствие доказательств, опровергающих подлинность нотариально оформленного документа - договора дарения - в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, а также отсутствие в данном случае установленных существенных нарушений порядка совершения нотариального действия.

В результате оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, в том числе, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у истца в юридически значимый период отклонений психического состояния, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления договоров купли - продажи и договора дарения, суду не представлено.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая поведение истца после заключения сделок, факт обращения в установленном порядке по вопросу регистрации перехода прав на недвижимое имущество, написание расписок о получении денежных средств, суд пришел к выводу о том, что характер поведения ФИО31. после заключения сделок давал основание другим лицам, в том числе и ответчикам по делу, полагаться на действительность сделок.

Изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока давности, руководствуясь ст.ст. 199, 181 ч.2 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, учитывая, что истец являлся стороной сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о начале исполнения договоров истцу стало известно в момент их заключения, следовательно, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, являются: по сделке от 17.03.2017 – 17.03.2018, по сделке от 19.07.2017 – 19.07.2018, по сделке от 18.06.2018 – 18.06.2019.

Поскольку исковое заявление подано в суд в марте 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, применить в данном случае последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам отказав ему в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 225 от 30 октября 2020 года эксперты, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела [номер], показания свидетелей, медицинскую документацию пришли к выводу о том, что ФИО32., [дата] года рождения, обнаруживал в юридически значимые для него моменты, клинические признаки Псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении (МКБ-[номер]), однако оценить степень выраженности указанных изменений психики ФИО33., [дата] года рождения, и наличие или отсутствие у него ремиссии эндогенного заболевания в юридически значимые для него моменты не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в 2016 – 2017 и однократным осмотром психиатром в 2018 году, за три месяца до совершения сделки.

Таким образом, из смысла изложенного следует, что ФИО34 в юридически значимый момент за психиатрической помощью не обращался, т.к. доказательств того, что в указанные моменты он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что недееспособным истец не признан, как следует из его пояснений данных экспертам в ходе экспертного исследования, инициатором обращения в суд за признанием сделок недействительными является его отец, который ходит в суд, оплачивает адвоката. Указывает, что квартиру продавала его мама, он подписывал бумаги. Родители вместе не живут около 5 лет, живет с отцом, с матерью года 2 вообще не контактирует … после продажи квартиры ни он, ни отец денег не получили.

Представитель истца не смогла объяснить судебной коллегии причины по которым истец решил через значительное время обратиться и иском в суд за оспариванием сделок. Также она не пояснила, каким образом будут возвращаться денежные средства уплаченные ответчиками за спорное имущество.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной обращения истца в суд стал конфликт родителей, в связи с продажей недвижимого имущества, оформленного ими на своего сына истца по делу, в результате которого один из них не получил причитающихся от сделок денежных средств.

Несогласие истца с заключением судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрических экспертов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о сделкоспособности истца, не имеется, поскольку, какие либо новые доказательства, медицинская документация, которая не была представлена судебным экспертам при проведении экспертизы относительно спорного периода не представлена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Срок исковой давности применен судом обоснованно, поскольку истец не мог точно указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав, и в чем это выражается.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи