Решение по делу № 33-2899/2020 от 27.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2899/2020

№2-3070/2018

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Ватутина Павла Владимировича и Елисеевой Оксаны Львовны к Асташовой Елене Алексеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по заявлениям Ватутина Павла Владимировича и Елисеевой Оксаны Львовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ватутина Павла Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019г. постановлено: взыскать с Асташовой Елены Алексеевны в пользу Ватутина Павла Владимировича и Елисеевой Оксаны Львовны в равных долях денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 55880 руб. (по 27940 руб. в пользу каждого).

Решение вступило в законную силу.

02.08.2019г. Ватутин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66018,96 руб. (л.д.71-72).

16.08.2019г. Елисеева О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34500 руб. (л.д.82-83).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. постановлено: взыскать с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1038,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 26038,20 руб.

Взыскать с Асташовой Е.А. в пользу Елисеевой О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В остальной части требований Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л. - отказать (л.д. 100, 101-105).

В частной жалобе представитель Ватутина П.В. по доверенности Есин С.М. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания госпошлины и принятии по делу нового определения о взыскании с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. не взысканных расходов по оплате госпошлины в размере 861,80 руб. (л.д. 115-116).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данный судебный акт подлежит отмене в части.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В части взыскания судебных расходов на представителя определение сторонами не обжалуется. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность определения лишь в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. расходов по оплате госпошлины в размере 1038,20 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования Ватутина П.В. и Елисеевой О.Л. удовлетворены в полном объеме.

При обращении с иском в суд Ватутиным П.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб. (л.д. 4,5).

Установив, что решение постановлено в пользу стороны истцов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание, что Есин С.М. представлял интересы одновременно двух истцов в каждом судебном заседании, приводя одни и те же доводы, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо возражений или опровергающих доказательств, в связи с чем, действия представителя истцов свелись фактически только к поддержанию ранее заявленных в исковом заявлении требований, пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их снижении.

Разрешая заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, в размере 10 000 руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 1038,20 руб.; в пользу Елисеевой О.Л. суд взыскал с Асташовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

С определением суда в части взыскания с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. расходов по оплате госпошлины в размере 1038,20 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 55 880 рублей. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1876 рублей 40 копеек (800+ 3% х (55880 -20000).

Исходя из приведенных норм права и суммы удовлетворенных исковых требований 55 880 рублей с Асташовой Е.А. в пользу Ватутина П.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1876 рублей 40 копеек, а с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., общая сумма взыскания составит 25876 рублей 40 копеек, а не 26038 рублей 20 копеек как указано в определении.

С учетом изложенного выше, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Асташовой Е.А. в пользу Ватунина П.В. расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. в части взыскания с Асташовой Елены Алексеевны в пользу Ватутина Павла Владимировича расходов на представителя и расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Взыскать с Асташовой Елены Алексеевны в пользу Ватутина Павла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1876 рублей 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего 25876 рублей 40 копеек.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: