Решение по делу № 33-14158/2022 от 26.05.2022

78RS0002-01-2021-010788-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14158/2022 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1446/2022 по иску Никитиной М. Ю. к Никитину Е. В., Ярице С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Никитиной М.Ю. и ее представителя Шилова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Никитина Е.В., Ярицы С.В. – Бурда В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину Е.В., Ярице С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никитиным Е.В. и Ярицей С.В. 01 июня 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки к договору дарения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Ярицы С.В. на вышеуказанную квартиру, признать за Никитиным Е.В. право собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Никитина М.Ю. и Никитин Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на общие денежные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая была реализована последним, однако денежные средства в размере 1/2 доли, полученные от продажи квартиры истцу не были переданы. Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Никитиной М.Ю. с Никитина Е.В были взысканы денежные средства в размере 2415 000 рублей – 1/2 часть стоимости денежных средств от продажи квартиры (дело №...) и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 429161 рубль 68 копеек, судебные расходы (дело №...). На основании выданных исполнительных листов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №...-СД, в рамках которого было произведено незначительное взыскание и установлено, что ранее принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> на которую могло бы быть обращено взыскание не является его собственностью, перешло к его супруге Ярице С.В. на основании договора дарения зарегистрированный в Росреестре, однако по мнению истца данные действия были совершены для сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитиной М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Никитина М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Никитин Е.В., Ярица С.В., третье лицо Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина М.Ю. и Никитин Е.В. состояли в зарегистрированном браке, после прекращения которого, Никитин Е.В., получив нотариальное согласие от истца, продал квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, однако денежные средства причитающиеся истцу не передал, в связи с чем Никитина М.Ю. была вынуждена обратится в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по делу №... с Никитина Е.В. в пользу Никитиной М.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 2435 275 рублей, что составляет 1/2 часть стоимости проданной квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20275 рублей, всего 2435275 рублей. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года, выдан исполнительный лист, 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по делу №... с Никитина Е.В. в пользу Никитиной М.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 486953 рубля 68 копеек, что составляет проценты за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, всего 544745 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, выдан исполнительный лист, 01 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительные производства, возбужденные на основании названных исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №...-СД, в рамках которого были произведены розыскные мероприятия имущества должника для возможного обращения на него взыскания, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда ACCОRD, государственный знак №..., задолженность погашена в незначительном размере.

Брачным договором от 25 февраля 2011 года, заключенным между Никитиным Е.В. и Никитиной М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> закреплено право собственности Никитина Е.В.

Никитин Е.В и Ярица С.В. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

Между Никитиным Е.В. и Ярица С.В. 01 июня 2018 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 09 августа 2018 года.

Из объяснений Ярица С.В., данных в судебном заседании, и подтвержденных представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что договор дарения был совершен для исключения спора между наследниками после смерти дарителя Никитина Е.В.

На момент совершения договора дарения в спорной квартире имели регистрацию и проживали мать Никитина Е.В. - ННН, сын от предыдущего брака НАЕ, бывшая супруга Никитина М.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в июне 2018 года, в Россреестр документы переданы 30 июля 2018 года, на тот период времени никаких исковых требований денежного характера к Никитину Е.В. со стороны Никитиной М.Ю. предъявлено не было, равно как и требований о разделе совместно нажитого имущества, ограничения на распоряжение Никитиным Е.В. своим имуществом ко дню совершения договора дарения и регистрации права собственности Ярица С.В. отсутствовали, каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Никитиной М.Ю. не представлено, равно как и того, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 01 июня 2018 года у Никитина Е.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом, возникшее после реализации совместно нажитого имущества супругов, а именно квартиры <адрес>. Впоследствии данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по делу №.... Ярица С.В., являясь супругой Никитина Е.В., не могла не обладать информацией об этом.

Таким образом, в результате совершения сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество было выведено ответчиком Никитиным Е.В. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению.

Судебная коллегия, опираясь в том числе на объяснения ответчиков (о том, что целью заключения договора являлось избежание наследственных споров), полагает установленным, что Никитин Е.В., заключая договор дарения 01 июня 2018 года, не имел намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества Ярице С.В., целью действий ответчиков было выведение спорного имущества из имущественной массы Никитина Е.В., к которому могут быть предъявлены требования со стороны его кредиторов.

Названное свидетельствует, что Никитин Е.В. и Ярица С.В. заключили оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной (мнимой).

Доводы ответчика Ярица С.В. о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, тем самым сделка исполнена, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения мнимым.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества Ярицей С.В. ее прав и обязанностей как собственника.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Никитиным Е.В. в пользу своей жены, то есть формально не выбывала из пользования Никитина Е.В. как члена семьи своей супруги.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку дарения недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, которая должна быть достигнута в обычном обороте – передача имущества иному лицу.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Никитин Е.В. и Ярица С.В. действовали недобросовестно, следует признать ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01 июня 2018 года, применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества Никитиным Е.В. осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 01 июня 2018 года, заключенного между Никитиным Е.В. и Ярица С.В., в отношении квартиры <адрес>.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать на признание права собственности на спорное имущество за Никитиным Е.В. и на признание отсутствующим права собственности Ярицы С.В. на спорное имущество. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении спорного имущества Ярицы С.В. с одновременным восстановлением записи о праве собственности Никитина Е.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитина Е.В., Ярицы С.В. в пользу Никитиной М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года – отменить, апелляционную жалобу Никитиной М. Ю. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №..., заключенный между Никитиным Е. В. и Ярицей С. В. 01 июня 2018 года.

Прекратить право собственности Ярицы С. В. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №....

Признать за Никитиным Е. В., <дата> года рождения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №....

Взыскать солидарно с Ярица С. В., Никитина Е. В. в пользу Никитиной М. Ю. расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: