Решение по делу № 33-3964/2018 от 21.03.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-3964-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кибанова Алексея Павловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кибанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.01.2013 г. по состоянию на 24.07.2017 г. в сумме 102 286 руб. 79 коп., из которых 68703,71 руб. – основной долг, 7159,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 4590,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 21832,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также о взыскании расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы следующим: 10.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Кибановым А.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 210 000 рублей под 19,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредитному договору Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кибанов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2018 г. с Кибанова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.01.2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 102 286 руб. 79 коп., в том числе 68703,71 руб. – основной долг, 7159,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 4590,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 21832,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кибанов А.П. просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с тем, что суд первой инстанции отставил без удовлетворения его заявление о снижении неустойки. При этом суд не учел, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору составляет 21832, 70 руб., что составляет 1/3 часть от суммы основного долга (68703, 71 руб.). Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 4590, 81 руб., что составляет больше половины задолженности по процентам (7159, 57 руб.). По мнению ответчика, данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Кроме того, до предъявления требования о досрочном погашении кредита Банк должен был направить в адрес заемщика досудебную претензию, что не было сделано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Кибановым А.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 210 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами по 5 552 руб. 04 коп., последний платеж – 5 409 руб. 10 коп. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 10.01.2013 г. Кибанову А.П. денежные средства в сумме 210 000 рублей на банковский счет, указанный в п.1.1 договора.

Ответчик Кибанов А.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 24.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 10.01.2013 г. составила 102 286 руб. 79 коп., из которых 68703,71 руб. – основной долг, 7159,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 4590,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 21832,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

21.06.2017 г. Банком было направлено требование ответчику о погашении просроченной задолженности в срок до 21.07.2017 г., которое не было исполнено.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кибанов А.П. в нарушение требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, поэтому Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору досрочно.

Учитывая системность и длительность нарушения ответчиком условий договора (не производит платежи по кредитному договору с декабря 2016 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер договорной неустойки, предъявленной к взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Большой размер неустойки определяется длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не выполнил требования закона о направлении ему досудебной претензии также не состоятельны. поскольку Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, при котором обязателен досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст. 452 ГК РФ. Основанием иска Банка является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которое предусмотрено п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.2.3 кредитного договора.

Таки образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: