Решение по делу № 33-4214/2023 от 22.06.2023

Председательствующий: Калинина К.А.                Дело № 33-4214/2023

(2-3/2023)

        55RS0005-01-2021-004569-61

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске      12 июля 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Бобренок Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Комкова И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бобренок Е. В., <...> года рождения (паспорт серии <...> № <...>, выдан <...>), в пользу Комкова И. В., <...> года рождения (паспорт серии <...> № <...>, выдан <...> <...>), компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Бобренок Е. В., <...> года рождения (паспорт серии <...> № <...>, выдан <...>), в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (ИНН 7203058175) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комков И.В. обратился в суд с иском к Бобренок Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.04.2020 в г. Омске на пересечении ул. <...> произошло столкновение автомобилей <...>, гос. номер <...>, под управлением Комкова И.В., двигавшегося по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, и <...>, гос. номер <...>, под управлением Бобренок Е.В., двигавшейся по ул. <...> со стороны ул. <...>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-2342/2020 по иску Бобренок Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Комкову И.В., Войтенко А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем: степень вины Бобренок Е.В. определена в размере 70 %, Комкова И.В. – 30 %. Ссылаясь на причинение в результате ДТП <...> вреда здоровью по признаку <...>, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Войтенко А.Г., УМВД России по г. Омску, БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева».

Истец Комков И.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель Лысая А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Бобренок Е.В., её представитель Кургузова М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что травма тяжелой не являлась, причиненный здоровью истца тяжкий вред наступил в результате действий самого истца, поскольку он ведёт асоциальный образ жизни истца, злоупотребляет спиртными напитками, несвоевременно обратился за медицинской помощью и не соблюдал предписания, назначенные лечащим врачом, ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь.

Представитель третьего лица БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» Сибирякова М.М. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений со стороны сотрудников медицинского учреждения при оказании медицинской помощи Комкову И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобренок Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ни на стадии административного расследования, ни на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Отмечает, что у истца по ходу лечения шла стойкая положительная динамика, он выписал с улучшением <...>, а госпитализация и <...> произошли спустя длительное время после ДТП. Указывает, что в суде первой инстанции ВКС с экспертами не состоялось, ходатайство о вызове врачей из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» не разрешено. Отмечает несогласие с заключением экспертов, которыми учтены не все фактические обстоятельства дела, не в полном объеме проверена медицинская документация, в заключение внесены не все данные, не указаны причины изменения <...>. Ссылается на уклонение БУЗОО № 1 от предоставления акта медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении доказательств того, что материалами уголовного дела № 1-167/2022 установлено, что согласно показаниям Комкова И.В. после ДТП он вытирался нестерильной автомобильной тряпкой в которой, возможно, находились стекла. Из приобщенного видео от 25.03.2023 усматривается, что истец управлял общественным транспортом, маршрут которого закреплен за <...>, что опровергает доводы истца о его неспособности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, <...> являлся фактическим работодателем Комкова И.В., работавшего в ООО «Трансавто» с 05.06.2017 по 27.08.2020 в качестве водителя, что было истцом скрыто от суда. Из приобщенного скрин-фото стоп-кадра видеорегистратора и характерного следа в лобовом стекле следует, что Комков И.В. не был пристегнут, что судом во внимание принято не было, ходатайство о проведении экспертизы технического исследования видеозаписи в момент ДТП удовлетворено не было. Отмечает показания свидетеля <...> – родной сестры Комкова И.В., из которых следует, что последний вёл нетрезвый образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, является недобросовестным, за рулём не пристегивается, способен управлять транспортным средством, к своему здоровью и гигиене относится невнимательно. Отмечает, что Комков И.В. не находился на стационарном лечении до 20.05.2020, материалы дела не содержат информацию о его нуждаемости в лечении после выписки из стационара. Указывает на неудовлетворение ходатайства от 18.02.2022 о дополнительном представлении медицинских документов и гистологических препаратов для исследования. В материалах дела отсутствуют данные о запросе в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» гистологического материал, ходатайство из ГБУЗ «ОБСМЭ» г. Тюмень от 18.02.2022. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поверхностный подход к исследованию дела.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Бобренок Е.В. просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указывает, что с учетом преюдиции ранее вынесенных решений, из которых следует обоюдная вина участников ДТП, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть позицию ответчика по делу, проанализировать и принять к сведению, что причиной <...> явилась вторичная инфекция, возникшая после проведенного лечения и спустя длительное время после ДТП. Отмечает отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, необходимость применения установленного Центральным районным судом процента вины.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Комкова И.В. Лысая А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Бобренок Е.В., её представителей Кургузову М.М., Данилова Р. Н., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» Сибирякову М.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузову А. Е., согласившихся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2020 в г. <...> на пересечении ул. <...> произошло столкновение автомобилей <...>, гос. номер <...>, принадлежавшего <...> под управлением Комкова И.В., двигавшегося по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, и <...>, гос. номер <...>, под управлением Бобренок Е.В., двигавшегося по ул. <...> со стороны ул. <...>.

Бобренок Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, в <...> году обращалась в Центральный районный суд г. Омска суд с иском к Комкову И.В., Войтенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда её несовершеннолетней дочери (дело № 2-2342/2020), полагая что имеется обоюдная равная вина обоих водителей в ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-2342/2020 по исковому заявлению Бобренок Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Комкову И.В., Войтенко А.М. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установлена следующая вина каждого участника ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 07.07.2021, изменяя решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2342/2020, установила что Бобренок Е.В. был нарушен п. 6,14, 13.4, 13.7 ПДД, поскольку она проследовала без остановки на перекрестке при повороте налево, не убедилась в безопасности поворота, не учла, что ее обзор закрывал впереди стоящий автомобиль «<...>», ориентировалась на желтый сигнал светофора, не учла, что она должна была пропустить автомобили, которые выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, как имеющие преимущество в движении (двигаются прямолинейно) и должны были покинуть перекресток, после чего она могла совершить маневр поворота налево, чего ею сделано не было.

Вместе с тем коллегия установила, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/час. Комков И.В. располагал технической возможностью в момент возникновения опасности для его движения предотвратить ДТП, но им был нарушен п. 10.1,10.2 ПДД, поскольку он должен был двигаться со скоростью менее 60 км/час, отвечающей дорожной ситуации. Вместе с тем, поскольку первопричиной ДТП является совершение маневра истцом Бобренок Е.В. в нарушение установленных правил, то вина между водителями была распределена следующим образом: Бобренок Е.В. – 70 %, Комков И.В. – 30 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства вины в причинении ущерба каждого участника ДТП, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2022 Бобренок Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, ей назначено наказание в виде <...>, на основании пункта А части 1 статьи 78 УК РФ Бобренок Е.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба осужденной Бобренок Е.В. удовлетворена частично, приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2022 в отношении Бобренок Е.В. изменен только в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на отдельные нормативные положения, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставлены без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном конкретном случае приговором установлены следующие виновные действия ответчицы Бобрёнок Е. В.: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что Бобренок Е.В., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, по проезжей части по ул. <...> со стороны ул. <...> в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку, на котором имела намерение осуществить поворот налево, выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий «зеленый» мигающий сигнал светофора проявила небрежность, находясь в условиях ограниченного обзора правого ряда встречного направления (из-за остановившегося на перекрестке в левом ряду встречного направления автомобиля), неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся к перекрестку в правом ряду встречного направления автомобиль <...>, г/н <...>, под управлением Комкова И.В., которому она в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, должна была предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении и завершавшим проезд перекрестка с вышеуказанным автомобилем <...>, г/н <...> под управлением Комкова И.В., причинив ему следующий повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили <...> вред здоровью, по признаку <...>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2022 установлен факт нарушения Бобренок Е.В. правил дорожного движения, которые причинили истцу вышеизложенные телесные повреждения, причинившие ему <...> вред здоровью по признаку <...>. Таким образом, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а также ответственность Бобренок Е.В. за причинение именно <...> вреда здоровью в результате дорожно -транспортного происшествия, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

По этим причинам все доводы апелляционной жалобы, по мотивам того, что <...>, повлекшая <...> вред его здоровью, произошла в результате некачественного оказания ему медицинской помощи либо в результате его действий по вытиранию <...> тряпочкой со стеклом, иного небрежного отношения к своему здоровью, нарушения им правил дорожного движения, в том числе езды с не пристёгнутым ремнём безопасности, подлежат отклонению, так как в нарушение ст. 61 ч. 4 ГК РФ направлены на переоценку и оспаривание приговора суда, установившего виновные действия Бобрёнок Е. В. в нарушении правил дорожного движения и повлёкших причинение истцу изложенных в приговоре телесных повреждений, в том числе и <...>, причинивших <...> вред его здоровью.    Вопреки ошибочному толкованию указанной нормы ГПК РФ подателем жалобы, одно лишь установленное приговором суда нарушение Бобрёнок Е. В. правил дорожного движения, не образует состав действий лица, в отношении которого они вынесены, без установления наступившего <...> вреда здоровью в виде <...>.

Кроме приговора суда, тяжесть вреда здоровью подтверждена и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 54 на момент поступления в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева». Принимая во внимание клинические, в том числе рентгенологические и интраоперационные данные, эксперты пришли к выводу, что ранение <...> возникло у Комкова И.В. в пределах нескольких часов до обращения в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» от прямого травмирующего воздействия в область <...>, не исключено - в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.04.2020. Эксперты пришли к выводу, что травма <...> находится в прямой причинно-следственной связи с <...> Комкова И.В. и причинила его здоровью <...> вред по признаку <...> (<...>).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с образованием у Комкова И.В. повреждений в виде <...> и их последствий в виде <...> находится непосредственно травмирующее воздействие в область <...>.

Выявленные экспертами нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи Комкову И.В. в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» в прямой причинно-следственной связи с <...> Комкова И.В. не состоят и не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью, какого-либо влияния на течение травмы и ее исход выявленные нарушения не оказали, по этим причинам доводы жалобы об иных причинах <...> истцом, подлежат отклонению. Фактов несоблюдения Комковым И.В. рекомендаций, данных ему в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», в ходе судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Данная экспертиза была назначена 28 января 2022 года и проведена 17 февраля 2023 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного приговора суда. Оснований не доверять данному заключению, которое делали незаинтересованные, высококвалифицированные 4 эксперта из другого региона (л. д. 125 том 2), допрашивать экспертов в суде, не имеется. Их выводы полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, положенной в основу приговора суда по уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что <...> вред здоровью Комкова И.В. причинен в результате произошедшего 09.04.2020 дорожно-транспортного происшествия ввиду взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся под управлением водителей Бобренок Е.В. и Комкова И.В., руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения, негативных последствий и других фактических данных, а также индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами, принял во внимание и оценил в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства дела – характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных Комкову И.В. телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, прохождение потерпевшим лечения, степень вины ответчика и истца как владельцев источника повышенной опасности (70% и 30% соответственно), обстоятельства жизни ответчика, ее материальное и семейное положение, исходил из принципов разумности и справедливости, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения. При этом подлежит отклонению позиция подателя жалобы, что суд не учёл это, а также смягчающее ответственность Бобрёнок Е. В. обстоятельство по приговору суда в виде нарушения истцом ст. 10.1 ПДД.

Согласно вышеуказанному приговору суда, превышение Комковым разрешенной скорости в пределах 69-80 км/час, не влияет на наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку не освобождает её от обязанности соблюдения п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью. Аварийная ситуация сложилась не из-за превышения скорости Комковым, а потому что Бобрёнок Е. В. пренебрегла безусловным требованием Правил уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего.

При этом Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-2342/2020 по исковому заявлению Бобренок Е. В. судебная коллегия устанавливая 30 % вины истца в ДТП, также ссылалась на нарушение им п. 10.1,10.2 ПДД. Вместе с тем, поскольку первопричиной ДТП является совершение маневра истцом Бобренок Е.В. в нарушение установленных правил, то вина между водителями была распределена: Бобренок Е.В. – 70 %, Комков И.В. – 30 %.

Комков предъявляя иск и испрашивая компенсацию морального вреда в 1 050 000 рублей, учитывал при этом раннее установленный судом процент его вины его в ДТП, что следует из текста его искового заявления. Суд 1 инстанции снизив его до 650 000 рублей, также учёл при этом нарушение истцом ПДД, так как указывал в тексте решения на вышеизложенное решение по делу № 2-2342/2020, и другие указанные в жалобе обстоятельства. Учитывая всё вышеизложенное, коллегия судей считает, что нет оснований для дальнейшего снижения испрошенного истцом размера компенсации морального вреда, так как он соответствует всем установленным в данном определении обстоятельствам    по делу, истец его рассчитывал с учётом своей вины в ДТП, нарушения им ПДД, суд ещё снизил этот размер на 30 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в полной мере.

Вопреки доводам апеллянта оснований для иной оценки характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая присужденный размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

При этом коллегия судей отмечает обоснованность определения районным судом степени вины ответчика и истца как владельцев источника повышенной опасности при определении размера компенсации морального вреда (70% и 30% соответственно), установленную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 17.08.2020 по иску Бобренок Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Комкову И. В., Войтенко А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, что согласуется с положениями статьи 61 ГПК РФ.

Позиция апеллянта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу отклоняется, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2022 и в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а потому не могут быть оспорены ответной стороной в рамках настоящего дела.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки коллегия судей не усматривает.

Суждения апеллянта о вторичности инфекции <...>, возникшей после проведенного лечения и спустя длительное время после ДТП, использование им нестерильной автомобильной тряпки для вытирания <...> являются надуманными, относимыми, допустимы и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на управление Комковым И.В. общественным транспортным средством в качестве водителя выводов суда о причинении ему тяжкого вреда здоровью по вине Бобренок Е.В. в результате ДТП не опровергает, и с учетом предмета настоящего спора на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. Судебная экспертиза проведена незаинтересованными экспертами из иного региона, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, являющееся доказательством по делу в силу ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

В указанной связи коллегия судей не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова экспертов для допроса в суде, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Наличие стойкой положительной динамики у истца, его выписка с улучшением <...>, удаленность во времени госпитализации и <...> от момента ДТП, отсутствие прохождения им стационарного лечения выводов экспертного исследования и приговора суда не опровергают.

То что экспертам по их запросам не были представлены гистологические препараты и протокол морфологического исследования операционного материала (л. д. 117 том 2), не влечёт ничтожность заключения экспертов, так как согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В данном случае эксперты смогли сделать свои выводы по имеющимся у них медицинским документам и материалам дела без вышеуказанных материалов.

В случае необходимости исследования дополнительных материалов, в частности, акта медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, выписок из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, гистологических препаратов для исследования, эксперт вправе обратиться к суду с соответствующей просьбой. Однако подобных заявлений не поступало, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта при проведенном объеме исследования коллегия судей не усматривает. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии ответчика с отказом суда о вызове в судебное заседание эксперта а также врачей для дачи пояснений, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие вопросы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует.

По указанным мотивам судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного в входе апелляционного производства по делу ходатайства ответной стороной о вызове для допроса в судебном заседании эксперта и врачей.

Неознакомление Бобренок Е.В. на стадии административного расследования и на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела с постановлением о назначении экспертизы отмену решения суда повлечь не может. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконопослушность Комкова И.В., регулярное нарушение им правил дорожного движения ровно, как и злоупотребление им алкогольными напитками, правового значения по настоящему делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертного технического исследования по видеозаписи и скриншотам её фото, определить был ли в момент ДТП истец пристёгнут ремнём безопасности, несостоятелен, так как оснований для проведения такой экспертизы в суде 1 и 2 инстанции не имеется. Представленная подателем жалобы в материалы дела видеозапись, сделанные на основании неё фото, не содержат достаточной визуальной информации о наличии или отсутствии ремня безопасности у истца в момент ДТП, каких-то специальных познаний, чтобы это увидеть, не требуется.

В приговоре Первомайского районного суда от 30 декабря 2022 года в отношении Бобрёнок Е. В. также указано, что утверждение стороны защиты о том, что потерпевший в момент ДТП, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, достаточного подтверждения не нашли, достоверных доказательств этому суду не представлено. В данном случае в рамках уголовного дела сторона защиты не доказала, что <...> вред здоровью причинен по вине самого Комкова И.В., нарушившего какие-либо пункты ПДД, наоборот установлено, что это произошло именно по вине Бобрёнок Е. В.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств вероятности уменьшения или увеличения степени, причиненного истцу вреда здоровью в зависимости от того был он или не был пристёгнут ремнями безопасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предположение подателя жалобы, что сам по себе факт возможного управления истцом автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством наличия в его действиях грубой неосторожности, поскольку причинно-следственная связь между предполагаемыми действиям истца и возникновение или увеличением вреда достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Выводы судебной коллегии в этой части не противоречат судебной практике (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-8362/2023 по делу N 2-3006/2022; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 по делу N 88-15729/2020).

Согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По этим причинам подлежат отклонению все иные доводы апелляционной жалобы о не удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств по делу, в том числе связанных с оспариванием судебной экспертизы, так как при имеющихся двух судебных актах, по гражданскому и уголовному делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, представленные в дело доказательства достаточны по вышеизложенным в данном определении основаниям. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:    подпись

    Судьи:    подписи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

Пшиготский А. И.

секретарь судебного заседания

___________________________

«____» ______________ 2023г.