Решение по делу № 33-879/2018 от 26.02.2018

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Рыжкова О.В. Дело № 33-879/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сальковой О.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2018 года, которыми Сальковой О.А. отказано в иске к ООО «Согласие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Салькова О.А. обратилась с иском к ООО «Согласие» об истребовании земельного участка с/х назначения площадью 244 500 кв.м, расположенного северо-восточнее <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - 110 833,33 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником названного земельного участка. С марта 2014 г. без законных оснований ее земельным участком пользуется ООО «Согласие», которое от заключения договора аренды уклоняется и не освобождает самовольно занятый участок.

Истец в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Согласие» иск не признал, пояснил, что земельным участком истца Общество не пользуется, кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям имущественного характера.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Салькова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на неверную оценку судом доказательств, а также на то, что при более тщательном и правильном рассмотрении дела суд мог индивидуализировать и идентифицировать принадлежащий ей участок, находящийся именно в кадастровом квартале 1890102.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сальковой О.А. с марта 2014 г. принадлежит земельный участок КН № площадью 244 500 кв.м, выделенный в счет трех земельных долей в праве собственности на земельный участок с/х назначения бывшего СХПК им. Ленина. Территориально участок расположен <адрес>

Из пояснений истицы установлено, что сама она землей по назначению не пользовалась, однако все эти годы участок обрабатывается и засеивается с/х культурами.

Вывод суда о невозможности идентифицировать земельный участок истицы ошибочен, однако не влечет отмену правильного по существу решения.

Ошибка в указании номера квартала спорного участка не препятствовала установлению реального места нахождения земельного участка, который является объектом недвижимости и в силу своих свойств перемещен быть не может.

Судом проверялись ссылки истицы о самозахвате принадлежащего ей земельного участка со стороны ООО «Согласие», дана надлежащая правовая оценка всем представленным в обоснование заявленных требований доказательствам: переписке истца в 2016 г. с неустановленным лицом по поводу заключения договора аренды, проекту договора аренды земельного участка, предложенному ООО «Согласие», публикации на сайте GOROD48 в сети Интернет с изображением жителя <адрес>, показаниям допрошенных свидетелей, а также доводам истицы о том, что ответчик пользуется смежными земельными участками.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств неправомерного поведения ответчика, длящегося с 2014 г., в отношении принадлежащего истице земельного участка.

Истцом заявлено требование имущественного характера, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, в связи с чем правомерен вывод суда и об отказе в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей в подтверждение факта использования земельного участка ответчиком, несостоятельны.

Свидетели конкретных обстоятельств суду не изложили, подтверждений своих показаний не представили.

Суду не названо ни одно конкретное физическое лицо – работник ООО «Согласие», который осуществлял обработку земельного участка истца в заявленный период, не имеется фотографий работы сельскохозяйственной техники, принадлежащей ответчику, на участке истца.

Таким образом, установить источник представленной истцом суду информации невозможно.

Тот факт, что Общество обрабатывает смежные земельные участки, не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца при отсутствии достоверных доказательств виновных действий ответчика в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сальковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: