Решение по делу № 33-785/2023 от 01.02.2023

Судья Буланенко В.В.                      Дело №2 – 1378/2022

46RS0006-01-2022-001353-03

33-785/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                              09 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сенчук Д.С., Матвеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сидорова Алексея Вячеславовича к Локтионову Юрию Петровичу, Сенченковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, о признании утратившими права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Сенченковой Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Сидорова Алексея Вячеславовича к Локтионову Юрию Петровичу, Сенченковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Локтионова Юрия Петровича, Сенченкову Екатерину Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать несовершеннолетних Сенченкову Веронику Андреевну, Сенченкова Ивана Андреевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителей Сенченковой Е.Ю. – Полухиной Т.В. и Шабанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сидорова А.В. и его представителя адвоката Аксенова Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Локтионову Ю.П., Сенченковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30 о признании утратившими права пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики числятся зарегистрированными в жилом помещении, при этом в указанной квартире не проживают, их вещей в доме нет, обязательств по оплате за коммунальные услуги не исполняют. В связи с изложенным, просит признать прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Сенченкова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 02 марта 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по делу Сенченкова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34., надлежащим образом не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Статьей 34 ГПК РФ предусматривается, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу с части 1 статьи 113,части 2 статьи 167 ГПК РФ участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ей адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Железногорским городским судом Курской области при рассмотрении гражданского дела по существу, ответчик по делу о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. При этом местом фактического жительства Сенченковой Е.Ю. является: <адрес>

Положения статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 115,116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Суд 1-й инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика по делу Сенченковой Е.Ю. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Сенченковой Е.Ю., судебная коллегия определением от 16 февраля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Сидоров А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Сенченковой Е.Ю. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сидоров А.В., обращаясь в суд с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением, в качестве оснований иска ссылался на то, что ответчик Сенченкова Е.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащее ей имущество в указанном помещении отсутствует, мер ко вселению в данное жилое помещение не предпринимает.

В судебном заседании установлено, что Сидорову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Из справки, выданной ООО «ГРЦ» от 29.03.2022 г. следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Сидоров А.В. с 24.04.1987, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 15.06.2018, Сенченкова Е.Ю. с 23.04.1993, Локтионов Ю.П. с 29.11.2019, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 17.05.2017.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в доме отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 адрес ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в спорной квартире №106, как по постоянному месту жительства, с 23.04.1993 зарегистрирована Сенченкова Е.Ю., а также ее несовершеннолетние дети ФИО40 с 15.06.2018, что подтверждается справкой ООО «ГРЦ» от 29.03.2022.

На основании постановления администрации г. Железногорска Курской области от 09.04.2010 №913 между Администрацией города Железногорска и Сидоровым А.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру, при этом в качестве членов семьи в договоре указаны: Зимина Д.И. (бабушка), Локтионов Ю.П., Сидорова Е.Ю. (в настоящее время Сенченкова Е.Ю.) (сестра).

7.11.2011 года Сенченкова (Сидорова) Е.Ю. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Сидорова А.В., в связи с чем он приобрел право собственности на данную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются документами на передачу квартиры №106 в собственность граждан, поступившими по запросу суда.

Возражая против заявленных исковых требований, Сенченкова Е.Ю. ссылалась на то, что она с рождения с 1993 г. проживала в спорной квартире №106. В последующем ее несовершеннолетние дети ФИО42 также были зарегистрированы в спорной квартире. На протяжении всего времени ответчик проживала в спорном жилом помещении, сделала ремонт в своей комнате, поменяла деревянное окно на пластиковое, приобрела новый шкаф для вещей. Данное имущество по настоящее время находится в спорной квартире. После рождения детей, Сенченкова Е.Ю., по причине злоупотребления спиртными напитками ее отца Локтионова Ю.А. и бабушки Зиминой Д.И., была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в съёмную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности данного конкретного дела, объяснения и процессуальное поведение сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Сенченкова Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Напротив совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Сенченкова Е.Ю. не проживала в спорном жилом помещении по уважительным причинам, ее выезд носил вынужденный характер – ввиду невозможности проживания с двумя малолетними детьми в квартире с бабушкой и отцом, злоупотреблявшими спиртными напитками. Указанные обстоятельства следуют также из объяснений истца Сидорова А.В. и допрошенных по ходатайству последнего свидетелей ФИО44., пояснивших, что квартира находится в непригодном для проживания состояния ввиду того, что в ней проживали Локтионов Ю.П. и Зимина Д.И., злоупотреблявшие спиртным.

Иного жилья, в том числе принадлежащего на праве собственности, Сенченкова Е.Ю. не имеет. В спорном жилом помещении в одной из комнат ею произведен ремонт, находятся личные вещи.

Согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за Сенченковой Е.Ю. бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, сами по себе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчик отказался от права пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, связанные со значимостью для ответчика его жилищных прав, а также, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства с 1993 г., от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Сенченкова Е.Ю. в добровольном порядке не отказывалась, не проживание ее в квартире носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе злоупотреблением спиртными напитками членов ее семьи отца и бабушки, наличием двух малолетних детей, плохим техническим состоянием квартиры.

Доводы истца о том, что Сенченкова Е.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд. Длительное непроживание ответчика в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, поскольку Сенченкова Е.Ю. приобрела право пользования жилым помещением бессрочно, а выезд ее из квартиры носит вынужденный характер.

Требования истца о признании несовершеннолетних ФИО46., не приобретшими право на проживание в спорной квартире, поскольку они в нее не вселялись и никогда не проживании, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от прав их матери, право пользования спорной квартирой за несовершеннолетними ФИО48. должно быть сохранено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения ответчик Локтионов Ю.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, производство по делу по иску к Локтионову Ю.П. в силу положений статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова Алексея Вячеславовича к Сенченковой Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО50 отказать в полном объеме.

Производство по делу по иску Сидорова Алексея Вячеславовича к Локтионову Юрию Петровичу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи