Решение по делу № 2а-1489/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-1489/2018    

Изг. 20.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                16 февраля 2018 года                            

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорогина Олега Владимировича к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой Алене Сергеевне, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области - старшему судебному приставу Терещенко Светлане Вячеславовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Дорогин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой Алене Сергеевне, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области - старшему судебному приставу Терещенко Светлане Вячеславовне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовой А.С. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Ярославля о возложении обязанности на Дорогина О.В. по предоставлению <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> доступа в жилое помещение- <адрес> г.Ярославля.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований не имущественного характера.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой А.С., и отменить его.

В судебное заседание Дорогин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Ярославской области Новикова А.И. просила в иске отказать, пояснила, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты> от 25.07.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 18.06.2013 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №, вступившему в законную силу 14.05.2013 года, в отношении Дорогина О.В. о возложении обязанности предоставить должностным лицам <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> доступ в жилое помещение- <адрес> г.Ярославля.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем Шмановой А.О. от 23.12.2014 года было вынесено требование, в которых должнику предлагалось предоставить сведения об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования, а 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовой А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника была взыскана сумма 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

В силу ч. 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2017 года было получено административным истцом 19.11.2017 года.

27.11.2017 года Дорогин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.01.2018 года административное исковое заявление было возвращено Дорогину О.В., в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, а подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Ярославля. 19.01.2018 года Дорогин О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным заявлением.

В связи с тем, что с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора истец в течение 10 дней обратился в Ленинский районный суда г.Ярославля с заявлением об оспаривании данного постановления, а также с момента вынесения определения Ленинским районным судом г.Ярославля о возврате искового заявления административный истец в течение 10 дней обратился с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления им не был пропущен.

Поэтому доводы представителя УФССП по Ярославской области Новиковой А.И. о том, что истцом был пропущен срок на подачу административного искового заявления, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Дорогина Олега Владимировича -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Петухов Р.В.