Решение по делу № 33-2317/2018 от 11.10.2018

Судья: Иоффе Н.С.                                    дело № 33-2317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ермаковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крюковой Т.Е. к САО «ВСК», и постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Крюковой Т.Е. величину утраты товарной стоимости в размере 6940 руб., неустойку – 19335,15 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 14637,58 руб., расходы на проведение независимой оценки – 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности – 782,60 руб., а всего 50696,02 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Крюковой Т.Е. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюкова Т.Е. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 62115,68 руб., убытков – 27000 руб., неустойки – 19335,15 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Хендэ Солярис, застрахованного у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств от 15 марта 2017 года по рискам «ущерб (хищение)», «ущерб» на страховую сумму 704900 руб. Страховая премия оплачена полностью. Выплата страхового возмещения осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт. 13 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Крюковой Т.Е. был повреждён, 16 октября 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выдано направление на СТОА. Однако ремонт автомашины до настоящего времени не произведён, запасные части не закупались, стоимость ремонта страховщиком не согласована, заказ-наряд закрыт в связи с истечением срока предъявления транспортного средства к ремонту. Учитывая, что САО «ВСК» свою обязанность по договору не исполнила, полагает, что страховщик должен возместить страхователю ущерб, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). По заключению независимого эксперта, за услуги которого в общей сумме оплачено 27000 руб., причиненный ущерб автомобилю без учёта износа заменяемых деталей составляет 55174,99 руб., величина УТС – 6940,69 руб. Досудебная претензия истца ответчиком была проигнорирована.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер-С».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ермакова Е.И. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать Крюковой Т.Е. в иске в полном объеме. Указывает, что обязанность осуществить выплату УТС возникает у страховщика с момента поступления такого заявления страхователя и только в случае, если договором страхования предусмотрено взыскание УТС. Согласно договора страхования и правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17 ноября 2014 года № 171.1 (далее – Правила), с которыми истица была ознакомлена, единственной формой страхового возмещения является направление поврежденного транспортного средства на СТОА, что было исполнено ответчиком в полном объеме. В разделе 8 Правил поименованы расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, перечень затрат является закрытым и не содержит указания на возмещение УТС. Отмечает, что величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а является компенсацией причиненных вследствие неправомерных действий убытков, в связи с чем взысканию по договору добровольного имущественного страхования не подлежит, иное свидетельствует об одностороннем изменении условий договора без доплаты страховой премии со стороны истца. Обращает внимание, что действующим законодательством не установлено понятие и порядок начисления УТС, следовательно, вменение такой обязанности в отсутствие законодательного установления противоречит ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате возмещения УТС, ни Правила, ни договор страхования не содержат, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истице неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, оплаты услуг оценщика, нотариуса и представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истица Крюковой Т.Е., представителей ответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО «Лидер-С», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт. Установив, что обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства Крюковой Т.Е. страховщиком исполнена в предусмотренный законом срок, а отсутствие такого ремонта обусловлено отказом от него страхователя и непредставлением транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу, что ответчиком в указанной части права истицы нарушены не были, в связи с чем требования об изменении способа возмещения вреда и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Однако с учетом того, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, договором страхования отказ страховщика от возмещения УТС не предусмотрен, суд пришёл к выводу о законности требований истицы в этой части, взыскав в её пользу неустойку, исходя из суммы страховой премии по договору, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение независимой оценки.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 15 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование было принято автотранспортное средство Хендэ Солярис. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 19335,15 руб.

13 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Крюковой Т.Е., в результате чего ему были причинены механические повреждения.

17 октября 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не проведение ремонта транспортного средства обусловлено в рассматриваемом случае отказом Крюковой Т.Е. от него и непредставлением транспортного средства на СТОА, вследствие чего оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме взамен ремонта суд не усмотрел.

В этой части решение не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением исковых требований, связанных с УТС.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3).

Гражданское законодательство устанавливает общий принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость УТС с ответчика.

Тот факт, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о страховом возмещении.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), это событие - ДТП – произошло, что не оспаривается ответчиком.

При этом УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как выступает составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем УТС автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить основанием, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Более того, как усматривается из раздела 8 Правил страхования САО «ВСК», в перечень позиций, которые не входят в состав сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, УТС не включена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, о том, что Правилами страхования ответчика установлен перечень подлежащих возмещению расходов, в который УТС не входит, является несостоятельным, так как основан на ошибочном понимании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

Как указывалось выше, страховщик вправе отказать в страховой выплате лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором страхования.

Основания для освобождения страховщика от возмещения убытков предусмотрены статьями 962-964 ГК РФ.

Ни в полисе страхования, выданном истице, ни в Правилах страхования ответчика прямо не закреплено, что САО «ВСК» освобождается от обязанности по возмещению убытков, возникших в результате УТС, в отличие от примера по конкретному делу, приведенному в указанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных УТС, и производных от этого требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы суда, а также обстоятельств, при которых решение подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ермаковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: