Решение по делу № 33-2738/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-2738/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Верхотуровой И.В., Галенко В.А.

при секретаре                Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова В.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года по иску Сазонова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «ДРГ-сервис» Черепнева В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонов В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» (далее – ООО «ДРГ-сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года в должности слесаря-электрика. По условиям трудового договора работодатель обязался предоставлять ему основной отпуск в количестве 28 календарных дней. Дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении не выплачена. За весь период его работы у ответчика ему выплачивалась заработная плата без начисления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно расчетным листам ему выплачивался должностной оклад и премия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 2016814 рублей исходя из того, что на всю выплаченную ему заработную плату должны быть начислены районный коэффициент 50% и процентная надбавка 50%. Также истец просит возложить на ответчика обязанность выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сазонова В.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе Сазонов В.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как отказал в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с удовлетворением требований истца в указанной части после предъявления настоящего иска, тогда как должен был указать на признание иска ответчиком. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он получал заработную плату с учетом северной надбавки и районного коэффициента, так как в материалах дела нет доказательств этого, расчетные листы не содержат сведений о начислении ему указанных надбавок.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ДРГ-сервис» просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Руководствуясь ст.ст.2, 129, 133, 135, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, заключенным между сторонами, выплачивалась истцу в полном объеме, а компенсация за неиспользованный отпуск полностью выплачена работодателем уволенному работнику в ходе рассмотрения настоящего дела, задержка ее выплаты компенсирована работнику в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о полной выплате истцу заработной платы ввиду следующего.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

    Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

    В соответствии со.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

    Размер указанных районного коэффициента и процентной надбавки, порядок их расчета в силу требований статей 316 и 317 Трудового кодекса РФ устанавливаются Правительством РФ.

    Город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12 и Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946.

    В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 45319 и от 09 января 2961 года № 15/1 районный коэффициент для г.Комсомольска-на-Амуре, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, установлен в размере 1,3, а Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года установлена надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

    Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2020 года между Сазоновым В.Ф. и ООО «ДРГ-сервис» заключен трудовой договор о выполнении работником трудовой функции по должности слесаря-электрика обособленного подразделения ДВ Комсомольск-на-Амуре, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 48691 рубль в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2021 года сторонами пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 54438 рублей в месяц.

    Согласно штатному расписанию, утвержденному 01 февраля 2020 года № 2, оплата труда слесаря-электрика составляет 48691 рубль. Приказом от 01 сентября 2021 года № 27 в штатное расписание с 01 сентября 2021 года внесены изменения в части оплаты труда слесаря-электрика (ДВ Комсомольск-на-Амуре), оплата труда установлена 54438 рублей.

    Таким образом, работодатель при выплате истцу заработной платы не выполнил требования приведенных выше норм трудового законодательства в части компенсационных выплат в связи с осуществлением истцом работы в тяжелых климатических условиях, так как материалами дела не подтверждается начисление истцу районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам крайнего Севера.

    В связи с изложенным требование о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора по существу не нашел оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд, посчитав, что поскольку истец обратился в суд в течение года после своего увольнения, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, выплачивавшейся ему ежемесячно, следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять по каждой выплате заработной платы в зависимости от срока такой выплаты.

    В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Трудовые отношения между сторонами имели место с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года. С настоящим иском о взыскании заработной платы истец обратился 25 марта 2022 года. Как следует из искового заявления и материалов дела, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и выдавались расчетные листы без указания начислений районного коэффициента и процентной надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право требования заработной платы за период с марта 2021 года по 30 ноября 2021 года (день прекращения трудовых отношений), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с 01 февраля 2020 года до марта 2021 года пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывает, с учетом того обстоятельства, что расчетные листы истцу выдавались своевременно, о неначислении районного коэффициента и процентной надбавки он знал, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с марта 2021 года по 30 ноября 2021 года.

При расчете районного коэффициента и процентной надбавки судебная коллегия руководствуется данными о начислениях, содержащимися в расчетных листах истца, эти же данные содержатся в расчетах истца и ответчика, расхождений по ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым начислить на указанные в расчетных листах суммы районный коэффициент 1,3 и процентную надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, 50%. Довод истца о том, что районный коэффициент составляет 1,5, противоречит нормативным актам, определяющим размер указанного коэффициента. Как указано выше, районный коэффициент для г.Комсомольска-на-Амуре, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, в Хабаровском крае определен Постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и от 09 января 1961 года № 15/1 в размере 1,3. Сведений о том, что работодатель за счет собственных средств повышал работникам районный коэффициент до 1,5, материалы дела не содержат, стороны об этом обстоятельстве не указывали.

Следовательно, за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года работодателем не выплачены Сазонову В.Ф. районный коэффициент в размере 1,3 должностного оклада и процентная надбавка в размере 50% должностного оклада в общей сумме 591882 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Установив, что в день увольнения истца ему не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, указанная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 29,34 дней (68248 рублей 94 копейки) выплачена истцу после его обращения в суд с настоящим иском, а также работодателем выплачена бывшему работнику компенсация за задержку указанной выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ (10039 рублей 41 копейка), суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по основанию неверного определения количества дней неиспользованного дополнительного отпуска, признав права истца в данной части восстановленными до разрешения спора.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все заявленные истцом требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания заявленных сумм не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о неверном мотивировании решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принятие решения на основании признания иска ответчиком регулируется положениями ст.ст.39, 198 ГПК РФ, требующими оформления признания иска ответчиком в соответствии с указанным нормами, чего в данном случае не имело места, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия решения на основании признания иска ответчиком.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сазонова В.Ф. с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд. Поскольку взысканию подлежит заработная плата в размере 591882 рублей 05 копеек, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9118 рублей 82 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.328.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года по иску Сазонова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отменить в части взыскания заработной платы, государственной пошлины, принять новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» (ОГРН 1167847212708) в пользу Сазонова В.Ф. (паспорт №) заработную плату в размере 591882 рублей 05 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» (ОГРН 1167847212708) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9118 рублей 82 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    

Судьи