Решение по делу № 33-1850/2015 от 26.02.2015

Дело № 33- 1850/2015                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Симаковой М.Е.

судей                     Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.

при секретаре                  Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймикс-А» Духовного С.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Т. Г. к ООО «Строймикс-А» об обязании произвести государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ткачевой Т.Г., Силаевой Е.В., представляющей интересы Ткачевой Т.Г., Каторкиной Е.А., Каторкина А.И., Кирилловой Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строймикс-А» об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Каторкиной Е.А., Кирилловой Н.А., Каторкиным А.И. и ООО «Строймикс-А» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>, согласно которым застройщик обязался передать участникам торговые помещения на втором этаже общей площадью <данные изъяты>. в долях, при этом доля истца - 933/10000 доли, а участники обязались профинансировать строительство в размере <данные изъяты>.

Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с допущенной ошибкой при составлении проектной декларации, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено право дольщика на получение, в том числе торгового помещения №, не указанного в договоре №.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к договору, просила суд возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года исковые требования Ткачевой Т.Г. удовлетворены.

На ООО «Строймикс-А» возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Ткачевой Т.Г. путем регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймикс-А» Духовный С.С. не согласен с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в отношении ООО «Строймикс-А» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 введено конкурсное производство, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Оснований для регистрации дополнительного соглашения не имеется, поскольку никакие изменения в проектную декларацию не вносились, торговое помещение под строительным номером 9/2 является местом общего пользования, и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности и участников долевого строительства. Кроме того, отказ в регистрации дополнительного соглашения прав истца не нарушает, поскольку площадь помещений, подлежащих передаче по договору № составляет <данные изъяты> как и площадь, подлежащая передаче по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Силаева Е.В. указывает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в целях исправления допущенной ошибки при заключении основного договора. Дополнительное соглашение составлено в надлежащей форме, подписано сторонами, заверено печатью, и в соответствии с законодательством подлежит государственной регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции Каторкина Е.А., Каторкин А.И., Кириллова Н.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Строймикс-А» Духовный С.С., будучи извещенным надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу положений ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймикс-А» (застройщик) и Каторкиным А.И., Кирилловой Н.А., Ткачевой Т.Г., Каторкиной Е.А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного административного задания со встроено-пристроенной автостоянкой манежного типа с пристроенными магазинами по <адрес>.

По условиям договора после введения многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик передает дольщикам торговые помещения в перегородках строительные номера №, №, №, №, № предварительной общей площадью 535,89 кв.м на втором этаже на отметке <данные изъяты> в следующих долях: Каторкину А.И. – 2109/10 000 доли, Кирилловой Н.А. – 4689/10 000 доли, Ткачевой Т.Г. – 933/10 000 доли, Каторкиной Е.А. – 2269/10 000 доли.

Срок передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>., оплата участниками произведена в полном объеме.

В соответствии с п.12.4 договора № все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор № зарегистрирован в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймикс-А» (застройщик) и Каторкиным А.И., Кирилловой Н.А., Ткачевой Т.Г., Каторкиной Е.А. (дольщики) заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №, в соответствии с п.1 которого, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении проектной декларации, п.1.2 договора № изложен в новой редакции в части касающейся перечня торговых помещений, подлежащих передаче дольщикам, а именно, добавлено помещение со строительным номером 9/2, при этом, размер предварительной общей площади помещений остался неизменным - <данные изъяты> Дополнительное соглашение подписано сторонами, заверено печатью.

Определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 22.02.2013 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>: за Каторкиным А.И. в размере 62/10000 доли, за Кирилловой Н.А. в размере 139/10000 доли, за Ткачевой Т.Г. – 27/10000 доли, за Каторкиной Е.А. – 67/10000 доли.

Разрешая заявленные требования о регистрации дополнительного соглашения к договору №, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение к указанному договору содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, недействительным судом не признано, доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации дополнительного соглашения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, положений статьей 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о подведомственности заявления Ткачевой Т.Г. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение под № является местом общего пользования и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ткачевой Т. Г. к ООО «Строймикс-А» об обязании произвести государственную регистрацию - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймикс-А» Духовного С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  М.Е. Симакова

Судьи                             И.В. Сенотрусова

                             В.А. Галенко