Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-9/2013; 1-82/2012;) от 12.09.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ              14 февраля 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителей прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А., Шарова С.Н., старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., помощника прокурора Осеевой Л.Н.,

представителей потерпевшего ЮРЛИЦО1 Егоровой Э.Е., Бендюги В.И., Рудаковой Е.Ю., Загрядской В.В., действующих на основании доверенностей,

подсудимого Кистанова Ю.В., его защитников – адвокатов Ошарова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, Дмитриенко М.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, защитника наряду с адвокатом Ошаровым В.И. – ФИО1,

при секретарях Козьминой И.В., Диваевой М.В., Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1/2014 (след. № 570605) в отношении

Кистанова Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов Ю.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    01.12.2009 года в утреннее время, Кистанов Ю.В., являясь директором ООО «СО АРУ Саянская благодать», действуя с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть механическое отделение верхних частей ствола от корня для прекращения его роста, осознавая, что производство незаконной рубки приведет к неизбежности наступления в результате этого ущерба ЮРЛИЦО1, не являясь собственником земельного участка с лесными насаждениями, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 96998 кв.м., на котором расположен детский оздоровительный центр «Горный кристалл», по адресу: <адрес>, для уборки территории указанного лагеря, сознательно, допуская наступление данного вреда, незаконно, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, которое выдается администрацией ЮРЛИЦО1, привлек гражданина ФИО2, который в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> состоял в должности мастера у индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В., для организации рубки лесных насаждений – деревьев породы береза.

В утреннее время 01.12.2009 года около 08 часов ФИО2, находясь у него в подчинении и исполняя его устное поручение, организовал:

- валку деревьев породы береза, то есть отделение ствола растущего или сухостойного дерева на уровни прикорневой части или выше с оставлением пня;

- распиловку, то есть механическое деление при помощи пил, хлыстов деревьев на соответствующие размеры для их дальнейшего вывоза;

- погрузку, то есть комплекс операций по перемещению и укладке деревьев хлыстов и их частей, лесоматериалов на транспортные средства;

- вывозку, то есть перемещение транспортным средством деревьев, хлыстов, лесоматериалов от погрузочного пункта до мест временного хранения или переработки,

    с целью уборки территории указанного лагеря, которую ежедневно контролировал, с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года путем привлечения граждан ФИО3, работающего в должности «машиниста экскаватора ЮМЗ» по трудовому договору <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В.; ФИО4, работающего в должности водителя по трудовому договору <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В.; ФИО5, работающего в должности слесаря по трудовому договору <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В., ФИО6, осуществляющего работы по найму; ФИО7, работающего в должности водителя автомобиля <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В., которые не знали, что Кистанов Ю.В. не имеет разрешение администрации ЮРЛИЦО1 на рубку лесных насаждений.

В период времени с 08 часов 30 минут 01.12.2009 года до 15 часов 30 минут 03.12.2009 года ФИО5, используя бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую Кистанову Ю.В., выполняя указания ФИО2, действующего по поручению Кистанова Ю.В., не подозревая о его преступных намерениях по незаконной рубке деревьев породы береза на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с лесными насаждениями, на котором расположен детский оздоровительный центр «Горный кристалл», по адресу: <адрес>, путем перепила стволов деревьев бензопилой указанной марки, то есть отделения верхних частей ствола от корня, для прекращения его роста, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 78 сырорастущих деревьев породы береза, из которых диаметром 16 см - 33 дерева; диаметром 20 см - 45 деревьев; общим объемом 17,43 куб.м. После чего в период времени с 08 часов 30 минут 01.12.2009 года до 15 часов 30 минут 03.12.2009 года ФИО3, управляя экскаватором колесным <данные изъяты>, принадлежащим Кистанову Ю.В., стрелевал спиленные хлысты деревьев в общую кучу на территории указанного центра, где ФИО6 и ФИО5 осуществил их распил на части, используя бензопилы <данные изъяты>, принадлежащие Кистанову Ю.В.

В период с 02.12.2009 года по 03.12.2009 года в дневное время ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кистанову Ю.В., вывез часть распиленных частей деревьев породы береза на территорию земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.

В результате преступных действий Кистанова Ю.В. ЮРЛИЦО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кистанов Ю.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в декабре 2009 года дал указание ФИО2 выполнить предписание сотрудников ГИБДД и Роспотребнадзора по Республике Хакасия, при этом не поручал ему произвести вырубку сырорастущих деревьев на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» и вдоль дороги, ведущей к нему, ФИО2 дал указание работникам, производившим уборку данной территории о порубке деревьев по собственной инициативе. Считает, что он, как руководитель ФИО2, не должен нести ответственность за действия своего работника. Бензиновые пилы, экскаватор, автомобиль <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, принадлежат ему.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кистанова Ю.В. в совершении им преступления, обстоятельства которого приведены в установочной части настоящего приговора.

Вывод суда о его виновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере основан на анализе показаний свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон. Довод подсудимого о своей невиновности в совершении преступления суд находит несостоятельным, расценивает его как способ избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку он не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. К выводу о виновности Кистанова Ю.В. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере на сумму <данные изъяты> суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2008 года работает в должности ведущего специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, территориальный отдел в г. Абазе, Таштыпского района. Ежегодно проводит проверки в детских оздоровительных лагерях, выписывает предписания. В 2009 году ею осмотрена территория детского оздоровительного центра «Горный кристалл», по результатам проверки вынесено предписание, в котором, кроме прочего, содержалось указание об уборке сухостоя. В мае 2010 года она также проводила осмотр территории центра, предписание было выполнено.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является Главой ЮРЛИЦО1, 03.12.2009 года около 9 часов утра секретарю в его приемной по телефону неизвестный сообщил о вырубе не территории детского оздоровительного центра «Горный Кристал» деревьев. Он поручил начальнику отдела Бендюге В.И. и специалисту по экологическому, земельному и лесному контролю Администрации ЮРЛИЦО1 ФИО10 проверить поступившую информацию, сообщил об этом в полицию и лесхоз. Вернувшись, они доложили, что со слов работников лагеря рубка деревьев проводится по распоряжению Кистанова Ю.В., но сам источник информации они не назвали. В Администрацию ЮРЛИЦО1 никто за разрешением о проведении рубки не обращался. Границы ЮРЛИЦО1 определены законом Республики Хакасия, они проходят со стороны детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по реке Джебаш. Администрация ЮРЛИЦО1 не является собственником ДОЦ «Горный Кристалл».

Представитель потерпевшего Бендюга В.И. суду показал, что 3.12.2009 г. По указанию Главы ЮРЛИЦО1 ФИО9 вместе с представителями лесничества, средств массовой информации, ФИО10, милиционером ФИО11 прибыл на территорию детского оздоровительного центра «Горный кристалл», где обнаружили незаконную рубку деревьев вдоль дороги, рядом со въездом в лагерь, а также на территории лагеря, которую осуществляли четверо рабочих Кистанова Ю.В. Сторож ФИО12 ему пояснил, что рубка деревьев осуществляется по указанию Кистанова Ю.В.

При подсчете установлено, что порублено 102 дерева породы береза. В их число не включали подрезанные деревья. Какого-либо разрешения на порубку деревьев в данном случае Администрация ЮРЛИЦО1 не выдавала, в связи с чем это незаконная порубка.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 03.12.2009 года в средства массовой информации г. Абазы из Администрации ЮРЛИЦО1 сообщили, что на территории центра «Горный кристалл» идёт вырубка деревьев. На место происшествия выехали представители газеты, телевидения и участковый ФИО11 Деревья были спилены как на территории центра «Горный кристалл», так и за территорией. Её дети ранее отдыхали в центре «Горный кристалл», на тот период времени на территории лагеря были молодые и старые деревья. В одной части лагеря были порублены все деревья сплошным массивом, а в другом их успели вырубить частично.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в связи с поступившей информацией о незаконной рубке деревьев на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» он по поручению Главы ЮРЛИЦО1 ФИО9 вместе с Бендюгой В.И. и участковым уполномоченным ФИО11 выехал на место рубки деревьев. Разрешение на данную рубку деревьев он не оформлял. На месте увидели рабочих, пиливших и разделывавших деревья, которые увидев их, прекратили работы. Из рабочих, присутствующих там, знал только сторожа по фамилии ФИО12. На территории центра находился колесничный трактор и автомобиль с вышкой, рабочие пилили деревья бензопилами. При выяснении, кто разрешил рубку, сторож ему ответил, что деревья были гнилые и представляли собой опасность для детей, но фамилию распорядителя так и не назвал. На территории центра и по обочине автомобильной дороги непосредственно перед въездом в лагерь они обнаружили множество пней от порубленных деревьев породы береза. Все деревья были ими посчитаны, пни деревьев были свежеспиленные, большая часть была не раскрежована. В основном, порубленные деревья были зеленые, однако некоторые из них были гнилыми и сухими, представляли опасность для окружающих, их необходимо было убирать. Порубленные деревья были различного диаметра, который при подсчетах причиненного ущерба определялся по специальной методике, используемой для определения диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метров.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 по ходатайству стороны защиты оглашен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей (Том №1 л.д.73-83; Том №3 л.д. 131-139), после чего свидетель ФИО10 пояснил, что были срублены не зеленые а сырорастущие деревья. На фотографиях места происшествия изображена вырубка леса вдоль дороги, где первоначально считали пни, порубленные деревья произрастали на обочине дороги, пни от срубленных деревьев находились примерно в метрах 4 от обочины.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, в части отношения Кистанова Ю.В. к указанным событиям, количества срубленных деревьев, в соответствии с которыми следует, что на место происшествия он приехал около 13 часов 03.12.2009 г. совместно с Бендюгой В.И., представителем телевидения г. Абаза, представителем лесничества и участковым уполномоченным полиции. Около лагеря были обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза, следы техники, следы людей, свежие опилки и мелкие разбросанные ветки. Около лагеря был ряд спиленных деревьев, около 10-15. При этом столбов спиленных деревьев около лагеря не было. Имелись ветки берез, сложенные в кучу. Зайдя на территорию лагеря, они встретили сторожа лагеря. На вопрос сторожу, для чего производится вырубка деревьев, и кто дал на рубку разрешение, он ничего не ответил. Зайдя на территорию лагеря, они обнаружили, что справа у центральных ворот находился автомобиль иностранного производства с подъемной вышкой. С левой стороны вдоль центральной аллеи около стадиона, были обнаружены сваленные деревья, распиленные на чурки породы береза, около 20 штук деревьев, различного диаметра - 16-64 см. Чурки были длинной около 50 см. Кроме того, перпендикулярно центральным воротам на алее находился трактор <данные изъяты>, у которого имелся трос. При помощи троса и электрических пил четверо неизвестных парней спиливали, а позже трактором с тросом стаскивали деревья в кучу, где производилась их распиловка на пни. Чья была техника, ему не известно. С правой стороны от центральной аллеи имелись только пни от спиленных деревьев, а также кучи веток от спиленных деревьев. Кроме того, в куче пней были обнаружены две бензопилы. Позже ФИО10 стало известно, что указанные лица являются рабочими ИП Кистанова Ю.В. С их слов, по указанию директора они осуществляли рубку деревьев на территории и около лагеря, есть ли разрешение на порубку деревьев, им не известно. Обстоятельства обнаруженного свидетельствовали о том, что на территории лагеря осуществляется валка, обрезка и распиловка деревьев породы береза. Позже на место происшествия приехали представители лесничества ФИО14 и ФИО15 и совместно с ним произвели замеры и посчитали причиненный ущерб, справка была представлена главе муниципального образования. Так, согласно проведенных замеров (пересчета деревьев), на территории и около лагеря была обнаружена рубка деревьев породы береза, а именно: на территории лагеря: с диаметром (Д) 16 см – 21 шт.; Д 20 см.-25шт.; Д 24 см. -1 шт.; Д 28 см.-6 шт.; Д 32 см. – 4 шт.; Д 36 см.- 1 шт.; Д 40 см. – 3 шт; Д 48 см. – 1 шт.; Д 64 см.-3 шт. Итого 65 штук.

За территорией лагеря вдоль дороги: Д 16 см-12 шт.; Д-20 см- 20 шт.; Д 24 см-2 шт.; Д 28 см – 2 шт.; Д 32см – 1 шт. Итого 37 штук. Всего действиями неустановленных лиц было срублено 102 дерева породы береза. Согласно расчету ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, произведенного помощником главного участкового лесничего ФИО14, установлен ущерб в сумме <данные изъяты>. Для того, чтобы провести рубку деревьев, независимо от того, представляют ли они угрозу гражданам или нет, ведется ли строительство какого-либо объекта, являются ли деревья гнилыми или сухими, требуется распоряжение главы ЮРЛИЦО1. Распоряжения в части санитарной рубки готовит он. Перед подготовкой распоряжения он должен выехать на место, убедиться, имеется ли в этом необходимость, после чего подготовить распоряжение. Необходимость в спиле деревьев обычно устанавливается, когда деревья являются сухими, гнилыми, но никак не живыми. Кроме того должна быть установлена необходимость для их спила. После распоряжения лицо, его получившее, имеет право по затесанным (помеченным) деревьям провести их вырубку. С заявлением по санитарной рубке деревьев на территории лагеря никто не обращался. В пределах лесов, принадлежащих администрации ЮРЛИЦО1, купля-продажа лесных насаждений запрещена (Том № 1 л.д.151-153).

Показания ФИО10 подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях возникли по причине болезни, следователем допрашивался в 2009 и в 2010 году.

    Свидетель ФИО14 суду показал, что работает помощником Главного участкового лесничего в Абазинском лесничестве. В начале декабря 2009 года в Лесничество обращались Бендюга В.И. и ФИО10 по поводу оказания помощи в расчёте ущерба по рубке деревьев на территории оздоровительного лагеря «Горный кристалл». По распоряжению Главного лесничего ФИО16 он вместе с инженером Абазинского лесничества ФИО15 выехал на место рубки и произвел подсчет срубленных деревьев, а также рассчитал размер причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба. При этом также присутствовали Бендюга В.И. и ФИО10 На территории лагеря находился трактор-экскаватор, работники, сотрудники полиции. При подсчете было установлено, что произошла самовольная порубка около 130 деревьев породы береза, точное их количество не помнит. Часть спиленных деревьев была обнаружена на территории лагеря, а часть деревьев – у дороги при въезде в лагерь. Диаметр спиленных деревьев, которые лежали около пней, измерял на высоте 1,3 м, а там, где рядом с пнями деревья отсутствовали, замерял диаметр пней, рассчитывая диаметр деревьев с помощью специальной таблицы на высоте 1,3 м. Делали замеры с помощью GPS от реки Абакан для определения водоохраной зоны, утвержденной Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия. Согласно Водному кодексу РФ водоохранная зона определяется в зависимости от протяженности реки. Однако, протяженность рек Джебаш и Абакан ему не известна. В результате замера расстояние от реки до места происшествия составило 850 м. Спиленные деревья были сырорастущими. В результате сумма ущерба составила <данные изъяты>, исчисляемая исходя из того, что эти леса относятся к предпоследней категории крупности по защитным лесам, умножали на 2, фактически кратная кассовая стоимость при незаконной рубке. Диаметры перевели в кубометры. Земли, на которых находились деревья, относятся к муниципальной собственности. При уборке данной территории возможно было спилить данные деревья, но на это необходимо было получить разрешающие документы Администрации ЮРЛИЦО1, доказав, что деревья действительно являются опасными и представляют угрозу окружающим.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что событие о котором о показал суду, имело место 03.12.2009 года. На месте рубки было обнаружено 4 парня, фамилии которых он не знает. Парни ему говорили, что рубку осуществляют по указанию ФИО2 В ходе детального осмотра территории и около лагеря был установлен спил 102 деревьев породы береза. На территории лагеря были спилены деревья: - диаметром (далее Д) 16см – 21 штука; Д 20см - 25 штук; Д 24см - 1 штука; Д 28см - 6 штук; Д 32см – 4 штуки; Д 36см - 1 штука; Д 40см – 3 штуки; Д 48см – 1 штука; Д 64см – 3 штуки, всего 65 деревьев. За территорией лагеря были обнаружены спиленные деревья породы береза: Д 16см - 12 штук; Д 20см – 20 штук; Д 24см - 2 штуки; Д 28см – 2 штуки; Д 32см - 1 штука, то есть 37 деревьев, всего 102 спиленных дерева. Он произвел расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки с применением методики расчета с учетом приложения к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года. Общее количество срубленных берез составило 102 шт., объем метров кубических всего составил 43,83, стоимость 1 кубического метра в зоне до 10 км от г. Абаза составляет <данные изъяты>. Далее 43,83 метра кубических умножается на стоимость за метр кубический <данные изъяты> (согласно данного участка отдаленности), что составило <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> умножается согласно таксе указанного постановления в 50 раз, итого <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что территория лагеря находится в защитной зоне, ущерб умножается на 2. Таким образом, установлена сумма ущерба, которая оставила <данные изъяты>. Указанный расчет был направлен в милицию г.Абаза и администрацию ЮРЛИЦО1 (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО14 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 2008 года он работал участковым Абазинского лесничества, в 2009 году, точной даты не помнит, по распоряжению своего руководства вместе с ФИО14 и сотрудником милиции около 15 часов приехал в детский оздоровительный центр «Горный Кристалл». В центре в это время находились двое рабочих с бензопилами и один тракторист, на территории центра, а также вдоль дороги к нему увидели пни от срубленных деревьев породы береза, валялись ветви от деревьев, опилки были свежие. Он посчитал количество спиленных деревьев, они были сырорастущими. Лес, который был спилен, считается защитным, так как находится у реки Абакан и реки Джебаш, поэтому при расчете ущерба должен применяться увеличивающий коэффициент. Данный участок не входит в лесничество, это муниципальные земли. Размер водоохраной зоны он определил на основании Лесного кодекса - 2,5 км от обеих рек. В водоохраной зоне можно пилить деревья только на основании разрешения. Остались ли на деревьях признаки роста, он не определял, так как была зима. Вырубку деревьев необходимо было согласовывать с Администрацией ЮРЛИЦО1.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в дежурную часть отдела полиции по г. Абаза зимой 2009 года поступило сообщение о том, что на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» производится незаконная порубка леса. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия вместе с сотрудником полиции ФИО18 и участковым, представителями лесничества. На территории лагеря они обнаружили большое количество спиленных деревьев породы береза, частично уже распиленных на чурки, технику - большие грузовые машины, бензопилы, присутствовали работники лагеря. Несколько работников пояснили, что они выполняют работу по указанию Кистанова Ю.В. и ФИО2, которых на момент осмотра места происшествия там не было. Она в присутствии специалиста и понятых произвела осмотр места происшествия. Разрешающих документов на рубку деревьев работники не представили, и посоветовали обратиться к руководству.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, согласно которым на место происшествия в детский центр «Горный Кристалл» она приехала около 15 часов 03.12.2009 г. в составе следственно-оперативной группы: УУП ФИО11, специалист криминалист ФИО19, оперуполномоченный ФИО18, представитель лесничества. Кроме того, до них на месте происшествия находились сотрудники телевидения г. Абаза.

Около лагеря были обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза, следы техники, следы людей, свежие опилки и мелкие ветки. Около лагеря был ряд спиленных пней от деревьев, около 10-15 штук, точно не помнит. При этом хлыстов спиленных деревьев около лагеря не было. Имелись сухие ветки, сложенные в кучу.

Зайдя на территорию лагеря, они обнаружили, что справа у центральных ворот находился автомобиль иностранного производства с подъемной вышкой, при этом вышка была поднята на расстояние 3-4 метра от земли, государственный номер <данные изъяты>. Кроме того, перпендикулярно центральным воротам на алее находился экскаватор <данные изъяты>. С левой стороны, вдоль центральной аллеи около стадиона, были обнаружены хлысты деревьев породы береза, около 20 штук, различного диаметра, 16-64 см., которые были распилены на чурки длинной по 50 см. С правой стороны имелись только пни от спиленных деревьев, а также сухие ветки. Кроме того, на данном участке местности было обнаружено четыре человека, которые осуществляли рубку деревьев – ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4. На месте происшествия ею были обнаружены и изъяты две бензопилы, а также два спила с деревьев.

В ходе проверки было установлено, что указанные лица являются рабочими ИП Кистанова Ю.В. и по указанию мастера ИП Кистанова Ю.В. – ФИО2 осуществляют рубку деревьев на территории и около лагеря. Со слов указанных лиц, ФИО2 за два дня до 03.12.2009 г. приехал в лагерь вместе с ними, показал, какие деревья необходимо убрать, затем периодически приезжал и контролировал спил деревьев. Со слов указанных рабочих, они исполняли указание мастера ФИО2, при этом они не знали, было ли у последнего, либо Кистанова Ю.В. распоряжение на уборку деревьев. Чурки увозились на автомобиле <данные изъяты>, куда именно, установлено не было.

В ходе проведения проверки установлено, что никаких разрешений на рубку леса в указанном лагере и возле него не было, лесопорубочные билеты Абазинским участковым лесничеством и распоряжения на сруб деревьев ЮРЛИЦО1 не выдавались.

04.12.2009 г по факту незаконной рубки на территории лагеря, было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 поменяли свои показания, мотивируя тем, что ошибочно поняли указания ФИО2, который якобы просил провести санитарную чистку лагеря, то есть отрезать лишь сухие ветки на деревьях на территории и около лагеря (Том № 1 л.д. 157-161).

Показания ФИО17 подтвердила, пояснив, что противоречия в даче показаний возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО16, являющаяся лесничим Абазинского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, суду показала, что в декабре 2009 года Абазинскому лесничеству стало известно от ФИО10 о факте вырубки деревьев берёза на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл». Она отправила работников лесничества ФИО14 и ФИО15, которые произвели замер самовольно вырубленных пней деревьев. Также, они оказали техническую помощь в составлении расчёта ущерба. Данный замер производился на основании соответствующей методики. Летом, не ранее июля, она выезжала с экспертом ФИО19 в центр, где видела, что действительно деревья были спилены, стоят пни. Разграничить данную вырубку на сплошную или выборочную нельзя, так как при производстве незаконной рубки такое разграничение не производится. При расчете ущерба при незаконной вырубке деревьев применяется 50-ти кратное увеличение стоимости кубического метра древесины, территория центра расположена в водоохраной зоне, в 2 км от реки Абакан, близко от реки Джебаш. Вырубленные деревья, согласно Лесному кодексу РФ, относились к защитному лесу. Понятие «водоохранная зона» раскрыто в Водном Кодексе, лесохозяйственном регламенте. В соответствии с Лесным кодексом РФ рубка деревьев сплошная, либо выборочная должна производиться только после получения на это сответствующего разрешения. Расчёт производился по количеству вырубленного леса в соответствии с применяемыми для этого методиками. Учёт пней велся ею на территории центра, она производила только техническую часть расчета. Расстояние от реки до срубленных деревьев не замеряли. Поросли на пнях не было, деревья были отделены от корня. Сухостой и нежизнеспособные, гнилые березы, не выполняют функцию защитных лесов.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 03 декабря 2009 года находился в следственной группе, когда поступило сообщение о том, что на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» происходит порубка деревьев. Он вместе с работниками лесничества выехал на территорию центра. По приезду обнаружили пни от деревьев породы береза, возле сторожки имелась техника, которой стаскивали деревья. В ходе беседы с работниками они установили, что те являются работниками Кистанова Ю.В. и по распоряжению ФИО2 занимаются порубкой деревьев. Они взяли срезы в присутствии понятых. При опросе сотрудником милиции ФИО18 ФИО2, тот сказал, что по указанию Кистанова Ю.В. он должен был распорядиться подрезать деревья, о чём и попросил работников, однако те неправильно его поняли и спилили деревья.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ноябре-декабре 2009 года, когда он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями, в дежурную часть потупило телефонное сообщение о том, что в районе детского оздоровительного центра «Горный кристалл» производится незаконная порубка леса. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. На территории центра и около неё уже была произведена незаконная порубка деревьев породы сосна и берёза. На месте происшествия находилась техника – трактор <данные изъяты> и грузовик японского производства. Также, там находились бензопилы и люди в количестве 3-4 человек, которые на тот момент обедали в помещении сторожки. Дознаватель произвёл смотр территории, он и участковый опросили людей, причастных к порубке деревьев, фамилии которых он в настоящее время не помнит, однако все они пояснили, что производили порубку по указанию механика ФИО2, который привёз их на территорию лагеря и показал, где необходимо срубить деревья. Работники пояснили, что кто-то из них спиливал деревья с помощью вышки, кто-то распиливал на земле спиленные деревья. Никаких документов, подтверждающих законность рубки деревьев, они представить не смогли. С места происшествия были изъяты 2 пилы. Часть людей была доставлена в ОВД для дачи объяснений, при осмотре места происшествия велась фотосъёмка. Спиленные деревья были как на территории лагеря, около центрального входа в лагерь с правой стороны и дальше по пешеходной дорожке с лева, так и за территорией, вдоль дороги. Деревья были разных пород, как разного состояния, так и разного диаметра, более детальным осмотром он не занимался, этим занимались эксперт, работник Лесничества и дознаватель. Дознаватель производил подсчёт по пням. Расстояние от реки до места рубки деревьев при осмотре места происшествия не измерялось. Рубка деревьев производилась также рядом и с жилыми корпусами. С ФИО2 он беседовал, однако, от письменных объяснений тот отказался. Опрашивал работников в один день, исключает то, что на них было оказано какое-либо давление. В каком состоянии находились деревья до момента рубки, как они располагались, как росли, и действительно ли они могли угрожать отдыхающим, он не знает. При опросе работников они упоминали фамилию «Кистанов», но как непосредственного руководителя указывали ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что до 11.01.2011 г. он работал в группе БЭП ОВД по г. Абаза. На место происшествия в детский оздоровительный лагерь «Горный кристалл» он приехал около 15 часов 03.12.2009 г., в составе следственно-оперативной группы - дознавателя ФИО17, УУП ФИО11, специалиста - криминалиста ФИО19, представителя лесничества. Кроме того, до них на месте происшествия находились сотрудники телевидения г. Абаза.

Около лагеря были обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза, следы техники, следы людей, свежие опилки и мелкие ветки. Около лагеря был ряд спиленных пней около 10-15, точно сказать не может. При этом столбов спиленных деревьев около лагеря не было. Имелись сухие ветки, сложенные в кучу.

Зайдя на территорию лагеря, они обнаружили, что там находился автомобиль иностранного производства с подъемной вышкой, трактор <данные изъяты>. С левой стороны вдоль центральной аллеи около стадиона были обнаружены столбы деревьев породы береза, около 20 штук, различного диаметра, 16-64 см., которые были распилены на чурки длинной по 50 см. С правой стороны имелись только пни от спиленных деревьев, а также сухие ветки. Там же находились ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые осуществляли рубку деревьев. На месте происшествия были обнаружены и изъяты дознавателем две бензопилы и спилы с деревьев.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что указанные лица являются рабочими ИП Кистанова Ю.В. и по указанию мастера ИП Кистанова Ю.В. – ФИО2 осуществляют рубку деревьев на территории и около лагеря. Со слов указанных лиц, ФИО2 за два дня до 03.12.2009 г. приехал в лагерь вместе с ними, показал, какие деревья необходимо пилить, затем периодически приезжал и контролировал спил деревьев. Со слов указанных рабочих, они исполняли указание мастера ФИО2, при этом они не знали, было ли у ФИО2 либо Кистанова Ю.В. разрешение на спил деревьев. Чурки увозились на автомобиле <данные изъяты>, куда именно, им не известно.

В ходе проведения проверки было установлено, что никаких разрешений на рубку леса ни у кого из граждан не было. Лесопорубочные билеты Абазинским участковым лесничеством не выдавались.

04.12.2009 г по факту незаконной рубки на территории лагеря было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 поменяли свои показания, мотивируя тем, что ошибочно поняли указания ФИО2, который якобы просил провести санитарную чистку лагеря, то есть отрезать лишь сухие ветки на деревьях на территории и около лагеря (Том № 1 л.д. 164-166).

Показания ФИО18 подтвердил, пояснив, что противоречия в даче показаний возникли в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в 2009 году работала руководителем детского оздоровительного центра «Горный Кристалл». Земельный участок, на котором расположен центр, принадлежит ЮРЛИЦО1, которое передало его Кистанову Ю.В. в аренду сроком на 49 лет. Был заключен соответствующий договор, она его подписывала. Центр озеленялся вдоль проезжей части, высаженные берёзы мешали высадке детей в лагерь. В 2009 году было получено предписание из ГИБДД о том, что ограничена видимость, о чем был составлен акт осмотра. Ежегодно специалисты из энергоконтроля и пожарной службы говорили о том, что имеется угроза пребывания детей, поэтому необходимо было убирать деревья, которые представляли опасность. Многие деревья были уже старые, дети на них забирались, другие деревья мешали проезду большим автобусам и задевали электропровода, что так же было опасно. Она обратилась по поводу уборки деревьев к Кистанову Ю.В., который на тот период являлся руководителем, тот сказал, что данным вопросом будет заниматься ФИО2 Она показывала ФИО2, где необходимо убрать деревья, о какой-либо разрешительной документации на рубку деревьев ей не известно. Все указания ФИО2 давал Кистанов Ю.В., хотя не исключила вероятность того, что ФИО2 мог сам принять решение на месте.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что у предпринимателя Кистанова Ю.В. он работает около пяти лет в должности механика. Кистанов Ю.В. в начале лета 2009 года приобрел в свою собственность ООО «Саянская Благодать», в которую входит детский оздоровительный центр «Горный Кристалл».

30.11.2009 года его вызвала ФИО21 и сообщила, что в прошлом году «Гостехнадзор» выдал предписание, в связи с этим на территории детского лагеря «Горный Кристалл» необходимо произвести обрезку деревьев под линией ЛЭП и возле пешеходных дорожек, как на территории лагеря, так и за его территорией. 01.12.2009 г. к 08 часам он пришел на работу и дал указание ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 ехать на территорию лагеря «Горный Кристалл» для обрезки деревьев, ветвей деревьев, расположенных на территории лагеря под ЛЭП и вдоль дороги, объяснив, что это необходимо сделать для безопасности детей, отдыхающих в летний период времени, выдав две бензопилы <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты>. В лагерь они поехали на автовышке, а ФИО3 на тракторе <данные изъяты>. В этот же день 01.12.2009 года около 12 часов он приехал на территорию лагеря, чтобы на месте показать, какую необходимо выполнить работу. Когда он приехал, работники уже обрезали кустарник за сторожкой, а ФИО4 на автовышке подрезал кроны деревьев на территории лагеря около аллеи. Также он видел, что на территории лагеря имелись сваленные деревья, по всей видимости ветром.

01.12.2009 года он больше в лагерь не приезжал. 02.12.2009 года он пришел на работу, спросил у парней, которые работали в лагере, есть ли у них работа, которую они не выполнили, те пояснили, что деревья они еще не все подрезали и работа имеется. Тогда он им снова поручил ехать в лагерь. Приезжал ли он в лагерь 02.12.2009 года - не помнит. 03.12.2009 года он также пришел на работу и снова отправил данных парней в лагерь обрезать деревья.

03.12.2009 года, примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил кто то из парней, выполнявших обрезку деревьев в лагере и сообщил, что в лагерь приехали какие-то люди и сказали прекратить работу, но он дал указание продолжать работу дальше.

Кроме того, он отправлял в лагерь автомобиль <данные изъяты> с водителем ФИО7 для того, чтобы тот вывозил распиленные ветки и чурки. Дрова вывозили в котельную, расположенную на территории гаража по <адрес>. О том, что на территории лагеря «Горный Кристалл» было спилено большое количество деревьев, он узнал от сотрудников милиции 03.12.2009 года. На следующий день, 04.12.2009 года, он спросил у парней, которые работали в лагере, зачем они пилили деревья, ФИО5 сказал, что деревья породы береза пилил он, пояснив, что неправильно понял ФИО2, когда тот давал указания насчет подрезки деревьев, он понял, что деревья надо спиливать полностью, а не только обрезать ветки от деревьев (т.1 л.д. 225-227).

При дополнительном допросе ФИО2 показал, что 01.12.2009 года, после того, как он получил указания от ФИО21, отправил рабочих в детский лагерь «Горный Кристалл» для подготовки лагеря к новому оздоровительному сезону, затем сам приехал в лагерь, где на месте указал рабочим, какую необходимо было выполнить работу, а именно перед въездом на территорию лагеря, около дороги с правой стороны произрастали деревья породы береза, но так как данные деревья находились в непосредственной близости от дороги и представляли опасность для детей, им было принято решение, а в последствии дано указание ФИО5 о необходимости подрезки веток деревьев. Также на территории лагеря он сказал рабочим, что необходимо произвести подрезку сухих веток, кустарников и крон деревьев, которые представляли опасность для детей, отдыхающих во время оздоровительного сезона. В лагерь он приезжал два раза, первый раз 01.12.2009 года, а второй 02.12.2009 года, привозил рабочим обед. 02.12.2009 года он проходил на территорию лагеря и видел, что в одной куче лежат деревья породы береза, сколько их там лежало, он не обратил внимание. Вопросов рабочим по поводу деревьев не задавал, а просто передал им обед и уехал в г.Абазу. Перед въездом в лагерь он не обратил внимание, были ли там спилены деревья (т.1 л.д. 228-229).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным ФИО2 показал, что в адрес ИП Кистанова Ю.В. поступило предписание начальника ГИБДД о том, что необходимо произвести зачистку деревьев, которые ограничивают видимость при проезде в детский лагерь «Горный Кристалл», чтобы в летний сезон автобусы с детьми могли безопасно проехать к месту отдыха (т.1 л.д. 230-231).

Свидетель ФИО4 суду показал, что около 2 лет назад он работал водителем у Кистанова Ю.В. ФИО2 направил его в детский оздоровительный центр «Горный кристалл» вырубать карагачник. Взяв с собой пилу <данные изъяты>, в 8 часов 30 минут он приехал в центр, где его встретил сторож ФИО12 Работал до 17 часов, вырубая карагачник, оставляя ствол примерно около 3 метров. Данной работой он занимался 3-4 дня, бригадиром был ФИО2, который давал задания и говорил, что нужно сделать за день, он же приезжал и наблюдал, как идёт работа. В последующие дни приезжали рабочие, работали в разных концах лагеря, подходил ли к ним ФИО2, не видел.

    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе 06.06.2012 года, следует, что с 01.06.2009 года по август 2011 года он работал у ИП Кистанова Ю.В. в должности водителя. В его обязанности входило перевозка электрика по г. Абазе, работа на автовышке (замена ламп на столбах, украшения, вывески, декораций и др.). Заказ на выполнение работ подавался от граждан мастеру ИП Кистанова Ю.В. - ФИО2

01.12.2009 года он находился на рабочем месте на территории гаража ИП Кистанова Ю.В. по <адрес>, когда к нему и к другим рабочим – ФИО6 и ФИО5 подошел мастер ФИО2 и сказал, что по указанию Кистанова Ю.В. на территории лагеря необходимо провести уборку деревьев, которые сильно разрослись. ФИО4 лично ФИО2 сказал обрезать стволы деревьев на уровне три метра от земли, для того, чтобы прекратить их рост и добиться кроны в виде шара из мелких прорастающих веток. ФИО2, им сказал взять бензопилы, технику и выдвигаться на место.

С 1 по 3 декабря 2009 года он произвел обрезку верхних частей деревьев породы береза около 20 штук. Остальные рабочие произвели рубку деревьев под корень более 50 штук.

Он помнит, что на территорию лагеря приезжал ФИО2 и привозил обед, при этом ничего не говорил им про то, что рубить деревья нельзя, хотя хлысты деревьев лежали в куче, и тот их видел.

Около 15 часов 03.12.2009 года на территорию лагеря приехали представители администрации, лесничества, МВД, которые сказали, что осуществляется незаконная рубка, после чего они прекратили свою деятельность по уборке деревьев (том № 1 л.д. 254-256).

После оглашения показаний и предоставления на обозрение протокола допроса свидетель ФИО4 сообщил, что подписи в протоколе похожи на его, говорил ли следователю о том, что подрезал берёзы в лагере, не помнит, замечаний к протоколу у него не было. С ФИО2 у него были только рабочие отношения, тот ему не говорил, кто и какие давал распоряжения по рубке деревьев.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ранее работал у Кистанова Ю.В. В зимнее время осуществлял уборку и вывоз срубленных деревьев и ветвей в детском оздоровительном центре «Горный кристалл» по указанию своего руководителя ФИО2

Зимой 2011 года ФИО5, с которым они вместе работал, рассказал, что вырубил на территории центра «Горный Кристалл» деревьев больше, чем ему сказал его руководитель ФИО2 О том, что указание на рубку деревьев дал Кистанов Ю.В., ФИО5 ему не сообщал, следователь его по данному уголовному делу не допрашивал.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 24.05.2012 года, следует, что ему в декабре 2009 года от ФИО5 стало известно о том, что Кистанов Ю.В. указал ему и другим работникам произвести рубку деревьев породы береза на территории детского лагеря «Горный Кристалл». Со слов ФИО5, после рубки на территории лагеря прибыли сотрудники МВД, телевидения, лесхоза, которые обвинили его в незаконной рубке деревьев, однако ФИО5 им пояснил, что это указание ИП Кистанова Ю.В.

Позже Кистанов Ю.В. сказал ФИО5, чтобы дал сотрудникам МВД показания о том, что неправильно понял указания ФИО2, в связи с чем тому пришлось изменить показания и сказать, что неправильно понял информацию по обрезке веток, поскольку хотел продолжать работать у ИП Кистанова Ю.В. (том № 2 л.д. 5-7).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснил, что подтверждает их за исключением того, что ФИО5 рассказал ему, что Кистанов Ю.В. лично говорил ФИО5 о том, что нужно спилить деревья, в остальной части оглашённые показания подтвердил, указав, что подписи в протоколе его.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал разнорабочим у ИП Кистанова Ю.В. с 2000 до 2010 годы, непосредственным его руководителем был ФИО2, позже скончавшийся от сердечного приступа. В декабре 2009 года по приходу на работу ФИО2 ему сказал, что нужно ехать в детский центр «Горный кристалл» убирать лишние деревья. Говорил ли ФИО2 о том, что необходимо рубить деревья по указанию Кистанова Ю.В., не помнит. Когда они приехали в детский центр, ФИО2 показал, какие именно деревья нужно спилить. Вместе с ним для проведения данных работ приехали ФИО3, ФИО4, ФИО6, работали рядом. Пилить деревья он начал около 9 часов, а ФИО2 уехал. Деревья он пилил бензопилой <данные изъяты>, а двое других работников распиливали спиленные деревья на чурки. На территории лагеря из техники находились трактор-экскаватор, КАМАЗ, который увозил чурки на территорию Тувинской автобазы в котельную. Спиленные деревья за территорией лагеря он видел, точное количество сказать не может, но их было более 10 штук, деревья были живые, также на земле лежали ветки. Чурки и остатки от спиленных деревьев при нём никуда не увозили. ФИО2 на территорию лагеря приезжал позже, привозил обед и видел, что делают работники. Деревья, на которые указал ФИО2, отмечены никак не были, их спилили за один раз. На территорию лагеря, кроме ФИО2 приезжал ФИО36 Также после порубки деревьев и осмотра места происшествия сотрудниками милиции приезжал Кистанов Ю.В. с адвокатом Ошаровым В.И., при этом они просили взять вину за порубку деревьев на себя, чтобы не было претензий к Кистанову Ю.В., собиравшемуся участвовать в выборах Главы города, обещая, что они в свою очередь помогут ему избежать привлечения к уголовной ответственности, на что он согласился и поэтому при первом допросе сказал, что неправильно понял указания ФИО2 и вместо подрезки деревьев осуществил их порубку. В последующем Кистанов Ю.В. его уволил за то, что он отказался выехать в рейс на неисправном автомобиле.

При дополнительном допросе, когда следователь ему разъяснил, что он может быть привлечен к ответственности, он рассказал правду. При этом следователь на него какого-либо давления не оказывал. При его допросе велась видеосъёмка.

Из оглашённых в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 06.06.2012 года, следует, что 01.12.2009 года он находился на рабочем месте на территории гаража ИП Кистанова Ю.В., по <адрес>, когда к нему и к другим рабочим ФИО6, ФИО4, ФИО3 подошел мастер ФИО2 и сказал, что по указанию Кистанова Ю.В. на территории лагеря необходимо провести уборку деревьев, которые сильно выросли и мешают отдыхающим. Они взяли с собой две бензопилы и направились на территорию лагеря. Приехав на территорию лагеря 01.12.2009 г. около 08 часов 30 минут ФИО2 показал ему, какие деревья необходимо спилить, указав убрать деревьев более 50 штук на территории лагеря и около него. После этого на месте ФИО2 разъяснил, что хлысты сваленных деревьев необходимо стащить в кучу экскаватором, на котором работал ФИО3, распилить на чурки, загрузить в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 (рабочий Кистанова Ю.В.) и увезти в котельную на территории земельного участка по <адрес>.

В этот же день они принялись за работу по рубке деревьев породы береза, при этом ни он, ни ФИО6, ни ФИО3, ни ФИО4 не знали о том, что у Кистанова Ю.Г. нет разрешения на рубку деревьев, они лишь исполняли его указание.

На территорию лагеря приезжал ФИО2 и привозил обед, при этом ничего не говорил им про то, что рубить деревья нельзя, хотя хлысты деревьев лежали в куче и он их видел. Они отчитывались каждый день ФИО2 за рубку деревьев, то есть он достоверно знал, что деревья они рубят. Ему известно от ФИО2, что он отчитывался Кистанову Ю.В. в части того, как они исполнили его поручение по порубке деревьев (уборки территории лагеря).

Около 15 часов 03.12.2009 г. на территорию лагеря приехали представители администрации, лесничества, МВД, которые сказали, что осуществляется незаконная рубка, после чего они прекратили свою деятельность по уборке деревьев на территории лагеря (том № 1 л.д. 267-271).

После просмотра CD-R диска, приложенного к протоколу данного допроса, свидетель ФИО5 пояснил, что при его допросе действительно велась видеозапись, которая прерывалась для составления протокола допроса, в связи с чем имеются расхождения его показаний, изложенных в протоколе допроса и видеозаписи, пояснить не смог, подтвердил свои показания, изложенные в данном протоколе своего допроса, дополнив, что вывод о том, что ФИО2 отчитывался о проделанной работе по исполнению поручения о порубке деревьев перед подсудимым, сделан им самим, так как самостоятельно ФИО2 не мог давать такие указания рабочим, но очевидцем этого он не был. С протоколом допроса ознакамливался, замечаний не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 07.12.2009 года, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.12.2009 года около 08 часов, когда он находился в автоколонне по <адрес>, мастер ФИО2 дал ему поручение заняться обрезкой деревьев на территории детского лагеря «Горный Кристалл». Он понял, что нужно спиливать все деревья подряд, но как позже выяснилось, ФИО2 имел в виду обрезать верхушки деревьев и частично кустарники. После этого ФИО2 дал ему бензопилу <данные изъяты>, он совместно с Д. и ФИО6 приехали на автовышке на территорию лагеря «Горный Кристалл», где он спилил около 30 деревьев породы береза. Также он пилил деревья породы береза и за территорией лагеря, около въезда в лагерь. Деревья он пилил различного диаметра, некоторые из берез были старыми и гнилыми. Также он спиливал пни, которые были высокими и он их спиливал ниже. Кто их пилил до него, ему не известно, но было видно, что они были спилены очень давно. Раньше ФИО5 работал в Абазинском лесокомбинате и у него имеется опыт работы по спилу деревьев. Спиленные деревья рабочий на тракторе отбуксировал на площадку, расположенную на территории лагеря и складывал их в кучу. После этого ФИО6 распиливал данные деревья на чурки. Затем вечером приезжал автомобиль <данные изъяты> и увозил их в котельную на территории гаража. Он пилил деревья один. Д. на автовышке бензопилой <данные изъяты> обрезал верхушки деревьев «карагатник». ФИО6 пилил деревья бензопилой <данные изъяты> на чурки. К. вывозил деревья на тракторе. Рубкой и обрезкой деревьев они занимались с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года. В течение указанных дней к ним в лагерь «Горный Кристалл» приезжал ФИО2 и привозил еду. То, что были спилены деревья на территории лагеря, ФИО2 видел. Ему не известно, было ли разрешение на спил деревьев (том № 1 на л.д. 261-262).

После оглашения показаний от 07.12.2009 года свидетель ФИО5 подтвердил их частично, пояснив, что дал показания о том, что неправильно понял указания ФИО2 и вместо подрезки спилил деревья, по просьбе Кистанова Ю.В. и адвоката Ошарова В.И., поэтому правдивыми являются те показания, которые он давал в 2012 году.

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в 2009-2010 гг. работал водителем автомобиля <данные изъяты> у ИП Кистанова Ю.В.. В конце весны или начале зимы 2012 года по указанию ФИО2 он вывозил старые и сгнившие деревья, в том числе и карагатник, с территории оздоровительного центра «Горный Кристалл», в котельную по <адрес>, принадлежащую Кистанову Ю.В. Им было сделано примерно 3-4 рейса.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что события, о которых он показал суду, имели место в начале декабря 2009 года (т. 1 л.д. 235-236).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

    Свидетель ФИО3 суду показал, что около 5-6 лет работает у Кистанова Ю.В. По указанию ФИО2 на тракторе в лагере «Горный кристалл» производил разделку и вывоз спиленных берез, так как деревья были большие и старые. На территории лагеря находились ФИО5, ФИО22, другие работники. За территорией лагеря вдоль дороги видел пни от спиленных деревьев, однако кто их спилил, ему неизвестно. Деревья распиливались на чурки и вывозились в котельную, принадлежащую Кистанову Ю.В. Рубка деревьев была остановлена приехавшими в лагерь сотрудниками милиции, пилы изъяты. О том, кто давал указания по рубке деревьев, ему не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 2.12.2009 года к нему обратился ФИО2 с просьбой проехать на территорию детского оздоровительного центра «Горный кристалл» на экскаваторе <данные изъяты> и провести загрузку распиленных деревьев породы береза в атомобиль <данные изъяты>. Со слов ФИО2, руководитель Кистанов Ю.В. дал ему такие указания, поскольку на территории лагеря имелись березы больших размеров, ветки которых были мощные и при ветре могли отломаться и упасть на детей. Около 15 часов 03.12.2009 г. на территорию лагеря приехали представители администрации, лесничества, МВД, которые сказали, что осуществляется незаконная рубка, после чего они прекратили свою деятельность по уборке деревьев. После того, как сотрудники МВД возбудили уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев на территории лагеря, следователь всех рабочих начал вызывать на допросы в качестве свидетелей. От ФИО2 ему поступило указание, чтобы на допросе говорил только о том, что грузил березы, ничего не рубил, было ли разрешение, неизвестно, поэтому он дал такие показания следователю. Однако ему известно, что помощник Кистанова Ю.В. – ФИО36, вызвал ФИО5 и сказал ему на допросе у следователя дать ложные показания о том, что неправильно понял указания ФИО2 по уборке территории от веток и срубил деревья породы береза (т. 1 л.д. 247-249).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил частично, отрицая, что говорил следователю о том, что Кистанов Ю.В. давал указания ФИО2 по рубке деревьев, а также о разговоре ФИО5 с ФИО36 Протокол своего допроса не читал, однако при этом подтвердил свои подписи в протоколе своего допроса.

Свидетель ФИО36 суду показал, что около 3 лет назад работал старшим контроллером у ИП Кистанова Ю.В., слышал о том, что ФИО2 не так понял Кистанова Ю.В., и взял инициативу на себя, убрав деревья в детском оздоровительном центре «Горный Кристалл». ФИО2 занимался производственными работами и мог принимать сам решения, в какой должности он работал, точно не знает. В то время собственником лагеря было ООО «СО АРУ Саянская благодать», лагерь готовили для заезда детей, наводили порядок. Было распоряжение от Кистанова Ю.В. навести порядок на территории лагеря. Рабочими, которые работали в лагере, руководил ФИО2

    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия на допросе 10.07.2012 года, следует, что он работает у ИП Кистанова Ю.В. в должности старшего контролера ПТО№ 9 с 12.08.2007 года. В его функции входит управление производством в части автомобильного хозяйства. В конце 2009 года он слышал, что на территории оздоровительного лагеря «Горный Кристалл» производили санитарную рубку деревьев. Этим занимались специально назначенные рабочие. В подробности он не вдавался, поскольку к его компетенции это не относится. Со слов, он узнал позже, что какой-то рабочий, который занимался санитарной рубкой, что-то перепутал, то есть неправильно понял указания и начал пилить здоровые деревья в числе больных деревьев. Как его фамилия - не знает. Куда свозили спиленные березы, он точно сказать не может, не помнит. Возможно, их вывезли на свалку, возможно часть привезли в котельную на территории автоцеха (том № 2 л.д. 27-28).

Данные показания ФИО36 подтвердил, сославшись на давность событий.    

Свидетель ФИО24 суду показал, что ранее он работал сторожем у Кистанова Ю.В. на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл», уволился в 2010-2011 году. За весь период его работы Кистанов Ю.В. при нем не приезжал в лагерь и не давал каких-либо указаний по работе. В лагере периодически ровняли верхушки деревьев, убирали сломанные и больные деревья, а также те, которые представляли опасность, поскольку были случаи, что деревья падали. Работой по уборке территории и порубкой деревьев руководил ФИО2, он при этом не присутствовал, так как занимался своей работой. В тот день, когда производилась вырубка деревьев, на территории лагеря работал сторож ФИО12, который рассказал, что на территории лагеря ровняли деревья и кустарники. В дальнейшем он разговаривал с ФИО2, который пояснил, что производится санитарная вырубка. Данные события происходили в 2009-2010 г.г.. На тот период, когда производилась рубка деревьев, на территории лагеря имелись деревья, представляющие угрозу жизни и здоровью детей, находившиеся около стадиона, он сам говорил ФИО2 о том, что их нужно спились, так как они опасны.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал сторожем в детском оздоровительном центре «Горный Кристалл», примерно осенью 2008 года, когда он заступил на очередную смену, приехал ФИО2 и 3 или 4 рабочих, среди которых был ФИО5 ФИО2 ему сказал насчёт работников не волноваться, так как те знают, что им делать. На протяжении всего рабочего дня рабочие на территории лагеря рубили кустарник и деревья. Рубку деревьев производили еще и до его смены. Сколько точно было спилено деревьев - не знает, среди них были старые деревья, которые могли при сильном ветре упасть и травмировать детей. ФИО2 при нем проверял рабочих несколько раз.

    Свидетель ФИО25 суду показал, что в 2009 году от ФИО12 узнал, что на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» рабочие под руководством ФИО2 произвели порубку деревьев. Когда он вышел из отпуска, то увидел, что на территории центра было вырублено 30-40% от общего количества деревьев. Деревья были срублены и вдоль дороги примерно в 2 м от края асфальта. Срубили деревья, которые никому не мешали, а также те, которые представляли опасность для детей.

Свидетель ФИО26 суду показал, что 3-4 года назад он непродолжительное время работал у Кистанова Ю.В. на автобазе по <адрес>. Видел на территории автобазы складированные берёзовые чурки.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела организации охраны и защиты лесов Государственного комитета по лесу РХ ФИО19 суду показал, что по ходатайству Администрации ЮРЛИЦО1 специалисты Госкомлеса привлекались для оформления материалов по незаконной рубке деревьев. На территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» была произведена незаконная рубка деревьев, то есть механическое отделение ствола от корня до степени прекращения роста. Уборка (рубка) сухих, гнилых, нежизнеспособных деревьев производится на основании разрешительных документов. Разрешительные документы подразделяются на три категории - государственный контракт на выполнение работ по охране и защите воспроизводства лесов, договор аренды и договор купли-продажи лесных насаждений. При рубке деревьев на земле ЮРЛИЦО1 необходимо было получить разрешение от данного муниципального образования. При незаконной порубке леса разделение на деловую и дровяную древесину не делается, расчёт производится по одной методике. Если дерево представляет опасность для человека, т.е. явно видно, что оно скоро упадёт, а на получение разрешения на его рубку требуется время, и в такой ситуации дерево будет срублено, то это будет также являться незаконной рубкой, если в последующем она не будет документально оформлена. Так как в центре произведена массовая порубка деревьев, это нельзя оправдать целями безопасности. С территорией лагеря знаком давно, неоднократно там проводились слёты-конкурсы республиканских лесничеств, высоковольтная линия электропередач там не проходит. После порубки деревьев пересчитал при проведении экспертизы по уголовному делу оставшиеся пни как на территории лагеря, так и за её пределами. При осмотре и подсчете присутствовали директор центра, следователь, лесничий Абазинского лесничества ФИО16, также принимавшая участие в подсчете порубленных деревьев, замеры пней делал он лично.

    Свидетель ФИО26, работающий старшим оперуполномоченным Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РХ, суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, косвенно указывающая на то, что Кистанов Ю.В. дал указания своим работникам срубить деревья на территории детского оздоровительного центра «горный Кристалл», которую он изложил в справке. Кто предоставил данную информацию, сказать не имеет права, но она была получена от нескольких лиц, в дальнейшем допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу проходил свидетель ФИО3, которого он доставил из дома на допрос по поручению следователя. По дороге ФИО3 рассказал, что когда находился на базе, приехал ФИО2 и сказал, что по указанию Кистанова Ю.В. необходимо выехать в детский центр и спилить деревья, данное указание выполнялось постепенно, сам Кистанов Ю.В. к работникам не подходил. ФИО3 осуществлял погрузку спиленных деревьев на территории центра. ФИО3 мог изменить показания, поскольку работает у Кистанова Ю.В. и находится в финансовой зависимости от него, у Кистанова Ю.В. имеются административные рычаги управления данным свидетелем. Он выявлял свидетелей после возобновления производства по делу. Никакого воздействия со стороны сотрудников на свидетелей не оказывалось, недозволенные методы воздействия не применялись.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела по Таштыпскому району Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО27 суду показала, что участком с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 96998 кв.м., на котором расположен детский оздоровительный центр «Горный кристалл», по адресу: <адрес>, распоряжается ЮРЛИЦО1. Для отнесения данной территории к особо охраняемой необходимо, чтобы Администрация ЮРЛИЦО1 составила и предоставила в Управление Росреестра необходимые документы.

Допрошенный в судебном заседании следователь МВД по РХ ФИО28 суду показал, что по настоящему уголовному делу допрашивал в качестве свидетеля ФИО5 Какое-либо давление на ФИО5 при допросе не оказывалось, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ему разъяснялись, также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ о дачи показаний лично под подпись. Показания ФИО5 давал добровольно, после чего лично их прочёл и расписался. Допрос ФИО5 06.06.2012 года длился по времени больше, чем время видеозаписи, поскольку видеозапись ведётся с перерывами, а не непрерывно, что обусловлено технической стороной применения видеозаписи, необходимостью ознакомления свидетеля с протоколом допроса, дополнительными вопросами.

Поскольку после дачи свидетелем показаний следователю требовалось время для записи свидетельских показаний в протокол, видеозапись приостанавливалась. Показания ФИО5 записывались в протокол допроса в форме свободного рассказа, возможно по этой же причине не зафиксированы дословно. После того, как показания были занесены в протокол, ФИО5 с ними ознакомился, подтвердил их и расписался в протоколе. Замечаний к протоколу допроса у ФИО5 не было. Свидетель предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

    Также им допрашивался свидетель ФИО21, допрошенный в урочище Мурты на объекте, где занимался строительством. Перед допросом ФИО21 разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показания записывались со слов ФИО21, затем свидетель ознакомился с протоколом и поставил подписи, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило, что отражено в протоколе.

Остальные свидетели по уголовному делу также допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, знакомились со своими показаниями, протоколы допросов подписывали.

Проанализировав и оценив показания подсудимого Кистанова Ю.В., данные им в ходе судебного заседания, а также свидетелей, суд признаёт их соответствующими действительности и кладет их в основу приговора только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО36, ФИО14, ФИО7, ФИО3, данные в суде, а также в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу в той части, в которой они соответствуют их показаниям в период предварительного следствия, так как перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об ответственности за уклонение и дачу заведомо ложных показаний, замечаний по их прочтении не имели, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, показания свидетеля ФИО28

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также его показания в период предварительного следствия, с учетом показаний ФИО28, производившего его допрос, пояснений ФИО5, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют показаниям указанного свидетеля в период предварительного следствия, изложенным в протоколе от 6.06.2012г. при этом суд учитывает то, что статьями 166, 190 УПК РФ требований о дословном изложении показаний свидетелей не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО2 в части того, что ФИО5 порубил деревья по собственной инициативе, не поняв указание ФИО2, суд, с учетом показаний самого ФИО5, относится критически, принимая также во внимание то, что свидетелем данного события ФИО36 не был, слышал это от других лиц, данные о которых сообщить не может, ФИО2 являлся состоящим в трудовых отношениях с подсудимым и являлся его подчиненным.

Виновность подсудимого Кистанова Ю.В. в совершении преступления указанным выше способом, также подтверждается оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2009 года, в ходе которого на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес> были изъяты два среза с пней деревьев, две бензопилы, принадлежащие Кистанову Ю.В., а именно: бензопила <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2012 года, в ходе которого на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл», расположенного в <адрес> было обнаружено 102 пня. Участвующее в ходе осмотра места происшествия лицо – свидетель ФИО10 указал на обнаруженные пни, показав, что это именно те пни, которые были обнаружены и записаны в ведомость пересчета деревьев по факту незаконной рубки леса в детском оздоровительном центре «Горный Кристалл» в декабре 2009 года (т.3 л.д. 131-159);

- ведомостью пересчета деревьев, согласно которой на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес> вырублено 102 дерева породы береза, диаметром 16 см - 33 дерева; диаметром 20 см - 45 деревьев; диаметром 24 см - 3 дерева; диаметром 28 см - 8 деревьев; диаметром 32 см - 5 деревьев; диаметром 36 см - 1 дерево; диаметром 40 см - 3 дерева; диаметром 48 см - 1 дерево; диаметром 64 см - 3 дерева (т. 1 л.д. 100);

- газетой «Абазинский вестник № 49 (291) от 10.12.2009 года, в которой опубликована статья «Лесоповал в «Горном Кристалле», а также представлены фотоснимки, свидетельствующие о незаконной рубке леса в детском оздоровительном центре «Горный Кристалл» (т. 3 л.д. 95-110);

- договором аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому общество с ограниченно ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» в лице директора ФИО21 арендовало для эксплуатации детского оздоровительного центра «Горный кристалл» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 96998 кв.м., из категории земель – «земли особо охраняемых объектов», расположенный на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ООО «СО АРУ Саянская благодать» обязалось:

- не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности;

- возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности;

- обеспечить арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок (т.2 л.д. 69-72);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СО АРУ Саянская благодать» от 01.09.2009 года, согласно которому ФИО21 освобождена от занимаемой должности директора ООО «СО АРУ Саянская благодать» и директором указанного общества избран Кистанов Ю.В. (т.2 л.д. 92);

- приказом (распоряжением) ООО «СО АРУ Саянская благодать» от 01.09.2009 года о приеме работника на работу, согласно которому Кистанов Ю.В. с 01.09.2009 года принят на работу в указанное общество на должность директора (т.2 л.д. 93);

- трудовым договором от 29.01.2004г. работодателя предпринимателя Кистанова Ю.В. и ФИО2 о принятии последнего на работу на должность мастера (т.1 л.д.88);

- письмом Главы ЮРЛИЦО1 от 03.08.2012 года № 1838/03, согласно которому разрешения на вырубку лесных насаждений и санитарную рубку на территории детского оздоровительного центра «Горный Кристалл» и прилегающей территории, ИП Кистанову Ю.В. и ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» не выдавалось (т. 3 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2009 года, в ходе которого были осмотрены два среза с пней деревьев, а также две бензопилы, а именно: бензопила <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом выемки от 25.05.2012 года, согласно которому в помещении кабинета № 104 ООП ОМВД России по Аскизскому району были изъяты сведения об имеющемся транспорте на имя Кистанова Ю.В. на 4-х листах (т. 2 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от 25.05.2012 года, согласно которому в Гостехнадзоре Республики Хакасия в Таштыпском районе, были изъяты сведения о наличии самоходных машин у Кистанова Ю.В. (т. 2 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2012 года, в ходе которого были осмотрены сведения об имеющемся транспорте на имя Кистанова Ю.В. на 4-х листах, изъятые в ходе выемки 25.05.2012 г. в ООП ОМВД России по Аскизскому району, а также сведения о наличии самоходных машин у Кистанова Ю.В., изъятые в ходе выемки 25.05.2012 г. в Гостехнадзоре Республики Хакасия в Таштыпском районе. При этом осмотром было установлено, что:

- экскаватор колесный <данные изъяты>, принадлежит Кистанову Ю.В.;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Кистанову Ю.В. (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколом обыска от 07.06.2012 года, согласно которому на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты:

- экскаватор колесный <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- три металлических ключа от автомобиля <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- ключ от автомобиля <данные изъяты>;

- распиленные деревья породы береза в виде 117 пней диаметром от 16 до 64 см., различной длины (т. 3 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2012 года, в ходе которого были осмотрены:

- экскаватор колесный <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- три металлических ключа от автомобиля <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- ключ от автомобиля <данные изъяты>;

- распиленные деревья породы береза в виде 117 пней диаметром от 16 до 64 см., различной длины, изъятые в ходе обыска от 07.06.2012 г. на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 129У от 13.07.2012 года, согласно которому оценочная стоимость на момент проведения экспертизы экскаватора колесного <данные изъяты> – <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 38-50);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 10.07.2012 года, в ходе которого были дополнительно осмотрены распиленные деревья породы береза в виде 117 пней диаметром от 16 до 64 см, различной длины, изъятые в ходе обыска от 07.06.2012 года на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведены подробные измерения каждого распиленного дерева (т. 3 л.д. 29-32);

- предписанием № 117 Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 29.08.2008 года, пунктом 3 которого ООО «СО АРУ «Саянская благодать», детскому оздоровительному центру «Горный кристалл» предписано провести уборку территории от листвы и сухостоя, провести обрезку низко растущих и сухих веток деревьев, кустарников, вырубку молодой поросли в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 к началу оздоровительного периода 2009 года (т. 1 л.д. 213-219);

- предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 03.09.2009 года, пунктом 3 которого ООО «СО АРУ «Саянская благодать», детскому оздоровительному центру «Горный кристалл» предписано провести уборку территории от листвы и сухостоя в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 к началу оздоровительного периода 2010 года (т. 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № 31 от 17.02.2010 года, согласно которому установлено, что два среза с пней деревьев, изъятые 03.12.2009 г. в ходе осмотра места происшествия на территории лагеря «Горный кристалл», спилены пильной цепью бензопилы. Данные срезы могли быть спилены, как пильной цепью бензопилы <данные изъяты>, так и пильной цепью бензопилы <данные изъяты>, изъятых 03.12.2009 г. в ходе осмотра места происшествия на территории лагеря «Горный кристалл» (т. 2 л.д. 133-135);

- заключением эксперта от 30.08.2012 года, согласно которому 102 дерева, пни которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2012 года на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл», расположенного в <адрес>, принадлежат к древесной породе – береза (повислая) бородавчатая. Все деревья срублены не ранее сентября 2009 года. 78 деревьев на момент рубки были жизнеспособными (живыми, сырорастущими). Прижизненное состояние остальных 24 деревьев установить не представилось возможным ввиду гнилостных повреждений подкоровых (внешних) колец, отсутствием коры и прижизненной камбиальной зоны (т. 3 л.д. 167-173).

Данные экспертные заключения по проведенной биологической и трассологической экспертизе суд признает, с учетом того, что они научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, ясные и полные, в качестве допустимых доказательств.

- ведомостью перечёта деревьев б/н, составленной лесничим ФИО15, помощником участкового лесничего ФИО14, специалистом администрации ЮРЛИЦО1 по ЭЛЗ контролю ФИО10, участковым уполномоченным ФИО11, в соответствии с которой произведен пересчет срубленных деревьев на участках, пройденных рубкой, общее количество срубленных деревьев составило 102 дерева породы – береза, а именно: 33 дерева с диаметром ствола 16 см; 45 деревьев с диаметром ствола 20 см; 3 дерева с диаметром ствола 24 см; 8 деревьев с диаметром ствола 28 см; 5 деревьев с диаметром ствола 32 см; 1 дерево с диаметром ствола 36 см; 3 дерева с диаметром ствола 40; 1 дерево с диаметром ствола 48 см; 3 дерева с диаметром ствола 64 (т. 1 л.д. 100-101);

Приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты расчеты причиненного ущерба, суд не принимает во внимание, так как они произведены без соответствующей процедуры, предусмотренной УПК РФ, специалисты в установленном порядке за заведомо ложные заключения не предупреждались, соответствующие права им не разъяснялись, с материалами уголовного дела они не были ознакомлены.

Оценив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кистанов Ю.В., не имея разрешительных документов на производство рубки лесных насаждений на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл», по адресу: <адрес>, с помощью нанятых им людей, произвёл рубку деревьев породы берёза по указанному адресу, расположенных на землях ЮРЛИЦО1.

Предметом данного преступления явились деревья породы береза, при этом не имеет значения, высажены ли они искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Рубка данных деревьев произведена путем отделения ствола дерева от корня, следовательно, рост данных деревьев прекращен полностью. В связи с этим судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что после ее совершения у пней некоторых срубленных деревьев появились ростки, вследствие чего рубка произошла не до прекращения роста, так как рост самого дерева при отделении его ствола от корня был прекращен полностью. Об этом также свидетельствуют фотографии пней от срубленных деревьев, приобщенные стороной защиты к уголовному делу.

Рубка данных деревьев произведена незаконно, так как осуществлялась без оформления необходимых документов. При этом договор аренды участка, на котором расположен Детский оздоровительный центр «Горный кристалл», а также выданные надзорными органами предписания (Роспотребнадзора т.1 л.д.210-212, 213-219, ГИБДД т.2 л.д.38) не являются достаточными правовыми основаниями для проведения рубки лесных насаждений, так как у подсудимого отсутствовали соответствующие разрешительные документы для ее осуществления.

Об этом, кроме приведенных вещественных и письменных доказательств, свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, Бендюги В.И., ФИО30, ФИО36, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО5, ФИО26, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО25, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО3, взятые судом за основу.

Приходя к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершение рубки деревьев, с учетом их фактически срубленного количества, суд исходит из содержания деяния, способа его совершения и иных признаков объективной стороны состава экологического преступления, учитывая принадлежность строений на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» Кистанову Ю.В., нахождения земельного участка, на котором расположен лагерь, в аренде «СО АРУ «Саянская благодать», директором которого являлся подсудимый, принадлежности ему же экскаватора колесного <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, бензопил, применявшихся при порубке, спиле деревьев, их разделке и вывозе, принимая также во внимание наличие трудовых отношений и вытекающих из этого отношений подчиненности между Кистановым Ю.В. и ФИО2, отсутствия какой-либо личной или иной заинтересованности в порубке деревьев как у последнего, так и у привлеченных для этого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, о чем свидетельствуют показания данных работников, взятые судом за основу, количество незаконно порубленных деревьев.

О роли подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО21, ФИО26, Бендюги В.И., ФИО10, взятые судом за основу.

Рассматривая вопрос квалификации действий подсудимого Кистанова Ю.В., суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Кистанову Ю.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в защитных (городских и в водоохраной зоне) лесах, с причинением ЮРЛИЦО1 материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, с учётом кратности увеличения на категорию защитности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО29 от 21.06.2013 года:

    Территория детского оздоровительного центра «Горный кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающая к нему территория, а равно и все деревья, произрастающие на данной территории относятся к защитным лесам, категория защитности - городские леса, с отнесением данной территории к особо защитным участкам - участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений;

На территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес>, а также прилегающей к нему территории, совершена рубка деревьев, в соответствии с представленными первичными документами по пересчету рубленных деревьев от 03.12.2009 года, в количестве 102 дерева породы береза;

Общий объем древесины, которая была срублена на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес> в период с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года, в соответствии с представленными первичными документами по пересчету рубленных деревьев от 03.12.2009 года составил 43,83 куб.м.;

При натурном осмотре установлено, что порода деревьев 117 чурок изъятых 07.06.2012 года в ходе проведения обыска на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес>, относятся к роду (порода) - береза, семейство – березовые;

Общий объем древесины деревьев, обнаруженных 07.06.2012 года на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными документами дополнительного осмотра предметов (документов) с приложением (ведомость перечета деревьев) составил 13,356 куб.м.;

Исходя из норм Лесного Кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184, Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» самовольная рубка на сплошную либо выборочную не разграничивается;

Так как нельзя разграничивать самовольную рубку на сплошную либо выборочную, то и примечания к Ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяются к правоотношениям, связанным с куплей-продажей древесины на корню, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений либо договоров аренды лесных участков. В связи с этим, в данном случае применение приложений к указанным ставкам для оценки лесонарушения противоречит действующему законодательству;

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в период с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты>.

При проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной постановлением суда от 10.02.2014 года, для определения суммы причинённого преступлением ущерба и иных обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения уголовного дела, экспертом ФИО29 ущерб по поставленному на разрешение вопросу рассчитан без учёта категорийности и степени защитности деревьев на земельном участке, на котором производилась незаконная рубка древесины, с исключением из расчета 24 деревьев, жизнеспособное состояние которых установить не представилось возможным ввиду гнилостных изменений при проведении ботанической экспертизы по данному делу по принципу исключения от большего к меньшему диаметру порубленных деревьев, и составил <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, являющийся инженером лесного хозяйства, ведущим консультантом отдела ведения государственного лесного реестра и воспроизводства лесов Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, показал, что при расчёте ущерба, причинённого самовольной рубкой, нельзя применять правила заготовки древесины, в том числе понятия «сплошная» или «выборочная» рубка. Понижающий коэффициент при выборочной рубке применяется при расчёте стоимости древесины при заключении договоров аренды либо купли-продажи древесины, т.е. при продаже древесины, таким образом, если покупают несколько деревьев на корню, то коэффициент в два раза меньше на одно дерево, однако его нельзя применять при незаконной рубке. При отнесении порубленных деревьев к группе лесов, находящихся на других особо защитных участках, а также городским лесам, он руководствовался материалами уголовного дела, в том числе показаниями должностных лиц ЮРЛИЦО1 и кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости, однако документально это нигде не зафиксировано и не оформлено, решение органа местного самоуправления об отнесении участков к защитным либо особо защитным отсутствует, лесохозяйственный регламент не разработан и не принят. Документов, подтверждающих отнесение данного участка к той или иной категории защитности, не было и нет на данный момент. При проведении экспертизы он также руководствовался «Лесоустроительной инструкцией», утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, поскольку в разделе «Лесоустройство» Лесного кодекса РФ сказано, что проектирование участков осуществляется органом исполнительной власти по порядку, утверждённому лесоустроительной инструкцией. Расчёт причинённого ущерба был произведён на основании первичных документов, замеров. Существует порядок отнесения лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам. Согласно п.24 «Лесоустроительной инструкции» к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населённых пунктов. Исходя из положений Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к категории защитных лесов. Особо защитные леса могут выделяться как в защитных лесах, так и в эксплуатационных лесах. Размер ущерба при проведении экспертизы поменялся из-за категории земель особо защитных участков. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлено, что при совершении самовольной рубки в защитных лесах, применяется двойной коэффициент, коэффициент увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено в особо защитных участках защитных лесов; в соответствии с таксами размер исчисляется исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, применяется ставка платы, установленная Правительством РФ, органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий, установленных определёнными статьями кодекса в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.. В постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" говорится обо всех видах лесов, так же указаны ставки, исходя из которых рассчитывается причинённый ущерб. При подсчете ущерба необходимо обращаться к указанным ставкам платы.

При проверке правильности расчета ущерба судом установлено, что экспертом сумма ущерба округлена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем суд берет за основу при квалификации действий подсудимого сумму ущерба, равную <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения по проведенным экспертизам суд признает, с учетом показаний эксперта и представленных ему материалов, квалификацией эксперта, его компетентности, ясности и полноты научного обоснования, в качестве допустимых доказательств. Оснований для отводов эксперта, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Однако, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ - леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 22.10.2007 № 10374, заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 15 октября 2004 года № 74 «Об утверждении границ ЮРЛИЦО1 и наделении его статусом городского округа» ЮРЛИЦО1 является собственником земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, с лесными насаждениями, общей площадью 96998 кв.м., из категории земель – «земли особо охраняемых объектов», на котором расположен детский оздоровительный центр «Горный кристалл», по адресу: <адрес>.

В силу ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Стороной обвинения, представителем потерпевшего каких-либо документов, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на отнесение территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл», по адресу: <адрес> к землям особо охраняемых территорий, несмотря на их истребование судом, не представлено.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ от 74-ФЗ от 03.06.2006 года - водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 14.11.2011 года № 763 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Хакасия», в отношении рек Абакан и Джебаш установлена ширина водоохраной зоны 200 метров, однако, какое количество срубленных деревьев произрастало в данной водоохраной зоне, предварительным следствием не установлено, в ходе судебного следствия сведений стороной обвинения не представлено.

Согласно информации от 04.02.2014 года, представленной Главой ЮРЛИЦО1, лесонасаждения, растущие на земельном участке, на котором расположен детский оздоровительный центр «Горный кристалл», по адресу: <адрес>, не относятся к категории городских, законодательных актов, документов, на основании которых деревья на указанном земельном участке относятся к городским лесам, в Администрации нет, при этом, в ходе судебного следствия установлено, что законодатель не даёт чёткого понятия городских лесов. Территория, на которой произошла незаконная рубка деревьев, согласно представленной схеме и описания ЮРЛИЦО1, не располагается в городской черте ЮРЛИЦО1, тогда как согласно п.24 «Лесоустроительной инструкции», утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населённых пунктов.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приходит к тому, что при расчёте причинённого ущерба не может применяться коэффициент 2 за рубку на территории защитных лесов (пункт 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 237), а также коэффициент 3 за рубку на особо защитных участках защитных лесов, поскольку в ходе предварительного следствия Кистанову Ю.В. незаконная рубка лесных насаждений на особо защитных участках защитных лесов не вменялась, каких-либо документов и достоверных сведений об отнесении территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» к особо защитным участкам, либо городским лесам суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (п.15) разъяснил, что не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, сухостойные деревья.

Поскольку заключением эксперта от 30.08.2012 года установлено, что 78 деревьев на момент рубки были жизнеспособными (живыми, сырорастущими), а прижизненное состояние остальных 24 деревьев установить не представилось возможным ввиду гнилостных повреждений подкоровых (внешних) колец, отсутствием коры и прижизненной камбиальной зоны (т. 3 л.д. 167-173), суд считает необходимым с учётом имевшегося предписания об очистке территории детского оздоровительного лагеря, в котором указано на необходимость провести уборку территории от листвы и сухостоя (т. 1 л.д. 210-219), а также показаний свидетеля ФИО16 о том, что сухостойные деревья не выполняют функций защитных лесов, показаний свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО24, ФИО8, ФИО7 о том, что среди порубленных деревьев имелись старые, сухостойные, не учитывать при расчёте причинённого ущерба 24 дерева, установить прижизненное состояние которых не представилось возможным, рассчитав ущерб, с исключением из расчёта ущерба указанных выше 24 дерева, рассчитав, таким образом, ущерб по принципу исключения от большего к меньшему диаметру 78-ми незаконно порубленных деревьев породы береза, получив 33 дерева с диаметром 16 см и 45 деревьев с диаметром 20 см, так как при проведении экспертизы диаметр данных 24 деревьев не установлен.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (в редакции от 09.11.2009 года № 907), стоимость 1 кубометра древесины породы береза в хакасском лесотаксовом районе составляет <данные изъяты>, и применяется с использованием повышающего коэффициента 1,3 согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства» (в редакции от 26.11.2007 года № 806), а также такс незаконной рубки деревьев лиственных пород, с диаметром ствола 16 см и более – в 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу ресурсов (береза – <данные изъяты>).

Объем незаконной рубки древесины березы составил 17,43 куб.м.

Таким образом, ущерб, причинённый незаконной рубкой Кистановым Ю.В. деревьев в период с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года на территории детского оздоровительного центра «Горный кристалл» по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта от 10.02.2014 года, которое положено судом в основу приговора.

С учётом изложенного, поскольку ущерб, причинённый лесным насаждениям, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышает <данные изъяты>, но при этом менее <данные изъяты>, суд при правовой оценке действий подсудимого Кистанова Ю.В., в соответствии со ст. 252 УПК РФ считает возможной их переквалификацию на ч. 1 ст. 260 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, так как этим его положение не ухудшается, право на защиту не нарушается, не является более тяжким преступлением и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

    В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако на момент вынесения приговора вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым из санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Кистанова Ю.В. по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, являющихся умышленными и направленными исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, её стабильность и природно-ресурсный потенциал, незаконно совершил рубку лесных насаждений, отнесённых уголовным законом к разряду экологических преступлений, высокая степень общественной опасности которых обусловлена тем, что объектом их посягательства является стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду; преступление носит публичный характер.

    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Кистанова Ю.В., не судимого (т. 3 л.д. 197), к административной ответственности на территории г. Абазы не привлекавшегося (т. 3 л.д. 209), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 210), являвшегося избранным депутатом Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 (т. 2 л.д. 35), на учёте врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 3 л.д. 211), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристики его личности, суд делает вывод о совершении Кистановым Ю.В. преступления в состоянии вменяемости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Суд также руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в настоящем случае не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом вышеизложенного, всех обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным назначить Кистанову Ю.В. наказание в виде штрафа, определяя размер которого, учитывает его материальное положение.

Вместе с тем, от назначаемого наказания Кистанов Ю.В. подлежит освобождению, поскольку согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Со времени совершения подсудимым преступления, в чём установлена его вина настоящим приговором, истекло более двух лет. Виновным себя по предъявленному обвинению Кистанов Ю.В. не признал, согласия на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности не выразил. На этом основании, суд, придя к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого Кистанова Ю.В. с освобождением его от назначенного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу <данные изъяты>, переданную на хранение ФИО2, необходимо конфисковать и обратить в доход государства как орудие преступления;

- сведения об имеющемся транспорте на имя Кистанова Ю.В. на 4-х листах, изъятые в ходе выемки 25.05.2012 года; сведения о наличии самоходных машин у Кистанова Ю.В., изъятые в ходе выемки 25.05.2012 года, хранящиеся в уголовном деле № 570605, оставить при уголовном деле;

- срубленную древесину породы береза в виде 117 пней диаметром от 16 до 64 см., различной длины, изъятых в ходе обыска 07.06.2012 года на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес>, переданных на хранение ФИО36, в соответствии с требованиями "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N 848, передать для хранения и реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ транспортные средства, а также пилы могут рассматриваться как орудия преступления в том случае, если преступные действия совершены с их использованием, непосредственно как орудие преступления. По настоящему делу экскаватор колесный <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с тремя металлическими ключами от этого автомобиля, автомобиль <данные изъяты> с ключом от этого автомобиля использовалась как транспортные средства для перемещения уже срубленной древесины, бензопила марки <данные изъяты> использовалась для подрезки деревьев, а также распила уже срубленных деревьев, отделения от них ветвей, то есть не как орудие преступления, с помощью которого произведено отделение верхних частей ствола от корня дерева.

Кроме того, из постановления руководителя следственной группы от 7.06.2012 г., постановления заместителя начальника следственного отдела от 4.03.2010 г. усматривается, что вещественными доказательствами автомобили, экскаватор, бензопила признаны потому, что "имеют существенное значение для данного уголовного дела, поскольку устанавливают фактические обстоятельства", при этом в качестве орудия преступления не признавались (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д. 138).

В связи с этим суд считает необходимым передать указанные экскаватор, автомобили и пилу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кистанова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Кистанова Ю.В. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кистанову Ю.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства;

- сведения об имеющемся транспорте на имя Кистанова Ю.В. на 4-х листах, изъятые в ходе выемки 25.05.2012 года; сведения о наличии самоходных машин у Кистанова Ю.В., изъятые в ходе выемки 25.05.2012 года, хранящиеся в уголовном деле № 570605, оставить при уголовном деле;

- экскаватор колесный <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, три металлических ключа от автомобиля <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты>, передать Кистанову Ю.В.; автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты>, передать ФИО32

- распиленные деревья породы береза в виде 117 пней диаметром от 16 до 64 см., различной длины, изъятые в ходе обыска 07.06.2012 года на территории земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия, принадлежащего Кистанову Ю.В. по адресу: <адрес>, переданные на хранение ФИО36, передать для хранения и реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись     Мамойкин П.Г.