Решение по делу № 33-11679/2022 от 16.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-11679/2022

24RS0035-01-2022-001412-03

2.046г.

28 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сафонова Павла Владимировича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кузнецовой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафонова Павла Владимировича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Павла Владимировича с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю невыплаченную заработную плату в размере 104577,2 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонов П.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2005 года по 13.01.2022 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 07.12.2020 года по 13.01.2022 года - в должности начальника гаража, при этом исполнял обязанности главного механика, а именно, в его должностные обязанности входило заключение договоров на поставку запасных частей и ГСМ, заключение договоров страхования транспортных средств, отчетность, проверка и подпись путевых листов, отчетность в транспортную инспекцию, составление ведомости дефектов, контроль прохождения технического обслуживания (замена масла, жидкостей, аккумуляторов), разбор ДТП, что отмечалось в журнале инструктажа, приобретение запасных частей, инструментальный контроль, оформление диагностических карт, инструктаж по охране труда.

Учитывая, что при увольнении расчет по совмещению должностей не произведен, истец просил взыскать 118300 рублей из расчета размера заработной платы 70000 рублей х 25% х 13 месяцев.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части периода совмещения должностей с 13.01.2021 года по 15.11.2021 года, а также в части взыскания суммы недоплаченной заработной платы - 175000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что фактически истец выполнял возложенный на него объем должностных обязанностей начальника гаража, дополнительные обязанности по должности главного механика на него не возлагались, что могло быть подтверждено не заслушанными судом пояснениями свидетеля <данные изъяты> Кроме того, указывает на неправомерность самостоятельного расчета судом дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей.

В судебное заседание Сафонов П.В., представитель ФКУ ЛИУ -32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сафонова П.В. – Щапова С.В. (доверенность от 11.04.2022 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст.68 Федерального закона №197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

Совмещение обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов (ч. 2 ст.34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В пунктах 8-10 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» отражено, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей. Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонов П.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в течение 11 лет 05 месяцев 24 дней в период с 19.07.2010 года по 13.01.2022 года в последней замещаемой должности начальника гаража, был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.84 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно должностной инструкции от 04.10.2021 года, подписанной Сафоновым П.В., в должностные обязанности начальника гаража включены следующие должностные обязанности: обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п.19), организует выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п.20), осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии (п.21), разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (п.22), анализирует причины ДТП и нарушений водителями ПДД (п.23), разрабатывает и внедряет мероприятия по благоустройству гаража (п.24), осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (п.25), принимает меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию (п.26), обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.27), представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (п.28).

Согласно должностной инструкции Главного механика энергомеханической группы к обязанностям данного лица относится: составление ведомостей, дефектов, паспортов и т.д. приема и сдачи оборудования, механизмов и транспортных средств, изучение условий работы оборудования, механизмов и транспортных средств, участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д.

Проверяя доводы Сафонова П.В. о том, что им выполнялся дополнительный объем работы по должности главного механика, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из приказа от 29.03.2021 года № Гуменников А.В. уволен по выслуге лет 02.04.2021 года с должности главного механика энергомеханической группы, то есть, как правильно указал суд, до 02.04.2021 года в штате ответчика состояла должность главного механика энергомеханической группы, на которую был принят работник, в связи с чем оснований для взыскания доплаты за период с января 2021 года по 02.04.2021 года не имеется.

Разрешая требования Сафонова П.В. о взыскании доплаты за совмещение должностей в период с 02.04.2021 года по 15.11.2021 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, журнал регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности начат 21.08.2021 и содержит отметки и подпись Сафонова П.В. в качестве начальника гаража, однако из пояснений Сафонова П.В. следовало, что несмотря на указание в журнале своей официально занимаемой должности, фактически им выполнялись должностные обязанности главного механика.

В соответствии с копиями путевых листов от 22.08.2021 года, 03.09.2021 года, 29.09.2021 года, 03.10.2021 года, 14.10.2021 года отметка о разрешении на выезд из гаража проставлялась Сафоновым П.В. в качестве главного механика. Кроме того, суду представлены копии заявочных листов на техническое обслуживание автомобиля от 25.04.2021 года, 01.06.2021 года, в которых также в должности механика указан Сафонов П.В., в протоколе по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 года указано, что Сафонов П.В., (механик), выпустил на линию транспортное средство марки УРАЛ <данные изъяты> с технической неисправностью.

Приказом ФСИН России от 22.03.2021 года № утверждено штатное расписание, согласно которому предусмотрена одна штатная единица начальника гаража со специальным званием – старший прапорщик внутренней службы, 1 штатная единица главного механика энергомеханической группы со специальным званием – майор внутренней службы с должностным окладом главного механика – 20111 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совмещения Сафоновым П.В. в период с 02.04.2021 года по 15.11.2021 года должностных обязанностей по занимаемой им должности начальника гаража, а также главного механика, и как следствие, о наличии оснований для выплаты истцу доплаты за совмещение указанных должностей.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе пояснениями свидетелей <данные изъяты> (работников учреждения), из которых следует, что Сафонов П.В. исполнял обязанности начальника гаража, а кроме того, фактически был допущен к исполнению обязанностей главного механика, однако данное совмещение документально не оформлялось.

Представленные стороной ответчика копии эксплуатационно-учетных книг на автомобили марки Лада г/н <данные изъяты> ОО, КАМАЗ 55111 г/н <данные изъяты>, в которых отсутствует подпись Сафонова П.В. как механика, с достоверностью не опровергают факта возложения на Сафонова П.В. должностных обязанностей главного механика.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что отдельный трудовой договор с Сафоновым П.В. по исполнению обязанностей главного механика не заключался, судом правомерно указано, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Также судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что должностной инструкцией главного механика не предусмотрено проведение инструктажей, поскольку должностной инструкцией главного механика предусматривается участие в изучении причин повышенного износа оборудования, расследования аварий и т.д., обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности и т.д., тогда как ведение инструктажа фактически представляет собой осуществление перечисленных мероприятий.

Определяя размер доплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада главного механика с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также фактически отработанного истцом времени в спорном периоде, на основании чего привел подробный расчет размера доплаты в оспариваемом решении, согласно которому доплата составила 104577 рублей 20 копеек. Указанный судом размер не превышает размера должностного оклада главного механика (20111 рублей), что соответствует пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 года №741, согласно которому общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью (20111 рублей х 30% районной коэффициент х 30% северная надбавка = 32177 рублей 60 копеек: 2 (половина от 8-часового рабочего дня) = 16088 рублей 80 копеек, (с учетом 6 полных рабочих месяцев, двух неполных рабочих месяцев и периода нетрудоспособности) = 104577 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически выполнял возложенный на него объем должностных обязанностей начальника гаража в отсутствие совмещения должностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен заместитель начальника ЛИУ-32 <данные изъяты>., пояснения которого имеют значения для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на неверный расчет доплаты за совмещение является несостоятельной, так как ответчиком, в нарушение приведенных выше положений постановления Правительства РФ от 08.06.2019 года №741, совмещение обязанностей не оформлялось, размер дополнительной оплаты не устанавливался, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции свой расчет оплаты ответчиком представлен не был. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не противоречит приведенным выше положениям пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 года №741, в связи с чем оснований для его признания неверным судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года