Решение по делу № 33-3737/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1906/20178 Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3737/2018

г. Брянск     30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей Маклашова В.И., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Сароян Карины Гришаевны, СароянМартунаЕнгибаровичана определение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 г. по иску Новицкого Юрия Николаевича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Сароян Карине Гришаевне, СароянМартунуЕнгибаровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не были учтены права всех собственников жилых помещений в жилом <адрес> по указанному адресу, с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №

Новицкий Ю.Н. с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, в части передачи земельного участка в общую долевую собственность Сароян К.Г., Сароян М.Е. по 1/2 доли каждому, без учета права Новицкого Ю.Н., как собственника жилого помещения в жилом <адрес>, с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №; признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в долевом соотношении, пропорционально площадям жилых помещений всех собственников <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в следующем соотношении: Сароян М.Е. – 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, Сарояну К.Г. - 35/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, Новицкому Ю.Н. - 29/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перезаключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м в долевом соотношении, пропорционально площадям жилых помещений всех собственников <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в следующем соотношении: Сароян М.Е. – 36/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, Сарояну К.Г. - 35/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, Новицкому Ю.Н. - 29/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032512:97; обязать Новицкого Ю.Н. возместить часть выкупной цены земельного участка в пользу Сарояна М.Е. 13 743,55 руб. и в пользу Сароян К.Г. 13 361,78 руб.; погасить в ЕГРН запись о правах Сароян К.Г., Сарояна М.Е. на земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Новицкого Ю.Н., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сароян К.Г, Сароян М.Е. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считают нецелесообразным назначение экспертизы по делу, поскольку из обжалуемого определения не следует, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в ходе ее проведения. Указывает на то, что проведение по делу экспертизы затянет рассмотрение дела.

От представителя Управления Росреестра по <адрес> поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией удовлетворено данное ходатайство.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что Сароян К.Г. и Сароян М.Е. оспаривают определение суда, в том числе в части приостановления производства по делу, судебная коллегия считает, что частная жалоба ответчиков подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что Грохотов Г.А. обратился в суд с иском к Третьяковой В.А., Брянской городской администрации о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей дома и прекращении общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2011 г., иск ГГА удовлетворен. ГГА выделено на праве собственности из общей долевой собственности на <адрес> часть домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнат: № 1, площадью <данные изъяты> кв.м и № 2, площадью <данные изъяты> кв.м в основном строении лит. Аи прекращено право общей долевой собственности ГГА на указанный жилой дом. Часть домовладения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнаты № 2, площадью <данные изъяты> кв.м (в строении лит. А) и комнаты № 1, площадью <данные изъяты> кв.м (в пристройке лит. А1) оставлено в общей долевой собственности ТВА, а другая часть указанного домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнаты № 3, площадью <данные изъяты> кв.м (в основном строении лит. А) и комнат № 1, площадью <данные изъяты> кв.м и № 2, площадью <данные изъяты> кв.м (в пристройке лит. А1)оставлено в общей долевой собственности муниципального образования – Брянской городской администрации, изменены доли собственников в следующих размерах: ТВА установлено 35/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, Брянской городской администрации – 36/100 долей в праве на указанный дом (л.д. 57-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Ю.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29 марта 2018 г. Новицкому Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сароян М.Е. является собственником 36/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 156). Право собственности возникло на основаниидоговора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Брянской городской администрацией и Саярон М.Е. (л.д. 157).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 35/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТВА и Сароян К.Г. (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Сароян К.Г., Сароян М.Е. был заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сароян К.Г., Сароян М.Е. (л.д. 63-65). Согласно данному договору Сароян К.Г., Сароян М.Е. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032512:97, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Новицкий Ю.Н. обратился в суд с иском, в том числе оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Советского районного суда от 11 июля 2018 г. по ходатайству представителя истцаназначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Является ли жилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее Новицкому Ю.Н., частью жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>?; Какова площадь жилых помещений, принадлежащих Сарояну М.Е., Сароян К.Г., в жилом доме с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НЭО», обязанность по оплате экспертизы возложена на Новицкого Ю.Н., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение применения норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении определения по назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что экспертиза назначается в тех случаях, когда требуются специальные знания в различных областях, и не предполагается возможность проведения экспертизы по правовым вопросам.

Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Предметом данного вида экспертизы может являться исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения их оценки. Однако на разрешение эксперта суд поставил вопросы, которые не требует специальных познаний в области строительства и техники, и обстоятельства, которые согласно определению должен установить эксперт, подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела на основании собранных и исследованных по делу доказательств. В связи с тем, что согласно обжалуемому определению производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, что препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия отменяет определение суда от 11 июля 2018 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 г. по иску Новицкого Юрия Николаевича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Сароян Карине Гришаевне, СароянМартунуЕнгибаровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи В.И. Маклашов

Ж.В. Марина