Решение по делу № 12-40/2014 от 17.03.2014

дело № 12-40/2014                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

«30» апреля 2014 г.                   г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (г.Ишимбай, ул.Губкина 52а) в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя заявителя по доверенности Семавина Д.Г.,

инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Акшенцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Азизов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч., <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> г\н №, после чего ее откинуло на движущуюся а\м <данные изъяты> г\н №.

Не согласившись с этим постановлением, Азизов представил в суд жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что заявитель остановился у перекрестка для того, чтобы пропустить движущиеся автомашины. В этот момент двигавшаяся за а\м <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> начала маневр «обгон», в момент совершения которого допустила касательное столкновение с автомашиной заявителя, стоявшей на краю проезжей части. Заявитель просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебное заседание Азизов не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя по доверенности Семавин Д.Г. поддержал жалобу, просил отменить постановление ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Ф.И.О.1, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, показал, что заявитель Азизов выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Он не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение.

Участник указанного ДТП Ф.И.О.2 показал, что он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>, он видел, что автомашина <данные изъяты> уступала дорогу проезжавшим автомашинам. Когда он уже проехал мимо этого перекрестка, его Ф.И.О.4 стала обгонять автомашина <данные изъяты>, и в этот момент произошло ее столкновение с <данные изъяты>, а потом «десятку» откинуло и она задела его машину.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч., на <адрес> произошло столкновение автомашин

<данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением Балашова, <данные изъяты> № под управлением Азизова и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Клеина.

В судебном заседании был подвергнут обозрению материал по указанному ДТП, зарегистрированный №.

Из показаний участников указанного ДТП, данных ими при проведении проверки на месте происшествия, установлено следующее.

Водитель Ф.И.О.3 <данные изъяты> показал, что он на <адрес> начал обгон <данные изъяты> убедившись, что нет помех. В этот момент на проезжую часть высунул переднюю часть автомобиль <данные изъяты>, с которой произошло столкновение.

Из показаний водителя Ф.И.О.4 при опросе следует, что его на <адрес> на большой скорости обгоняла автомашина <данные изъяты>, которая ударилась с автомашиной, выезжавшей с <адрес> <данные изъяты> и затем с его транспортным средством.

В схеме происшествия по указанному ДТП указано, что автомашина <данные изъяты> находится на <адрес>, перед выездом на проезжую часть <адрес> столкновения со слов участников ДТП является край проезжей части <адрес>, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Там же зафиксированы следы протекторов а\м <данные изъяты>.

Указанная сторона проезжей части <адрес>, где произошло столкновение, со стороны движения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет обледенение дорожного полотна.

Автомашина <данные изъяты> (совершавшая обгон) имеет повреждения <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства, а именно - состояние дорожного полотна, место столкновения на встречной полосе движения, характер повреждений а\м, в совокупности позволяют суду сделать вывод, что водитель автомашины <данные изъяты>, нарушил требования п. 11.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая показания водителя автомашины <данные изъяты> Ф.И.О.4, пояснившего, что а\м <данные изъяты> уступала дорогу его транспортному средству, а автомашина <данные изъяты> на большой скорости совершала обгон, следует заключить, что водитель указанной автомашины - <данные изъяты> - нарушил требования п.п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Азизова А.И. удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Азизова состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.

                      Судья                                    Л.М. Раимов