Решение по делу № 8Г-22978/2021 [88-25178/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25178/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1

ФИО6 на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО11 об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности удовлетворены.

Суд установил границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице № 6 землеустроительной экспертизы № от 17 августа 2020 года; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице № землеустроительной экспертизы № от 17 августа 2020 года; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице № 5 землеустроительной экспертизы № от 17 августа 2020 года.

Аннулировал регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>).

Признал право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), площадью 1114 кв.м, право общей долевой собственности за ФИО3 (143/500 долей) и ФИО4 (357/500 долей) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), площадью 1035 кв.м, право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), площадью 300 кв.м.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>) без изготовления межевых планов и основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в части аннулирования регистрации и проведения регистрации прав на объекты недвижимости.

Также суд указал, что землеустроительная экспертиза № от 17 августа 2020 года является неотъемлемой частью решения суда.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора от 20 июня 1997 года, договора от 1 июля 2004 года, протокола заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> № пр. 16 п. 113 от 24 июня 1958 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ответчиков по первоначальному иску. Землеотводным документом для этого участка является решение <адрес> народного суда <адрес> (Дело №) от 3 мая 1962 года об установлении идеальных долей сторон в домовладении по <адрес> № <адрес> на участке, суммарная площадь которого составляет 2155 кв.м, (участок № кв.м, участок № кв.м, участок № кв.м, участок № кв.м; участок № кв.м, участок № кв.м.). К решению суда прилагался план участка по <адрес> № <адрес>.

Кадастровый инженер ФИО12 выполнила межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно генплану от 16 ноября 1992 года. В генплане от 16 ноября 1992 года указана площадь 2159 кв.м, что совпадает с площадью, указанной в решении народного суда (Дело № 2-997) от 3 мая 1962 года.

Кроме того, в материалах дела содержится историческая справка на домовладение по <адрес> № в <адрес>, согласно которой по данным первичной инвентаризации 1961 года площадь участка, на котором располагались домовладения, составляет 2159 кв.м. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласно свидетельствам о государственной регистрации права на землю <данные изъяты>, <адрес> и <адрес> от 24 июня 2008 года были сособственниками земельного участка, площадью 2159 кв.м.

ФИО19 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела были назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Первоначальное экспертное заключение № от 29 октября 2019 года содержит следующие выводы: фактическая площадь земельного участка № 55/1 по <адрес>, Карасунского внутригородского округа, г. Краснодара, определенная в результате осмотра на месте, составляет 276,6 кв.м. <адрес> земельного участка № по <адрес>, Карасунского внутригородского округа, г. Краснодара, определенная в результате осмотра на месте, составляет 2148 кв.м. Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <адрес>, установленное в процессе экспертного обследования от 3 октября 2019 года и от 16 октября 2019 года не соответствует землеотводным документам в виде решения исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от 24 мая 1961 года № и правоустанавливающим документам в виде выписки из ЕГРН в которой описаны сведения о земельном участке внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <адрес>, установленное в процессе экспертного обследования от 3 октября 2019 года и от 16 октября 2019 года не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> районного суда от 13 апреля 2009 года по делу №.

По мнению эксперта, изменение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> относительно границ, установленных определением Советского районного суда от 13 апреля 2009 года по делу № произошло в связи с фактическим прихватом части земельного участка № по <адрес> в пользу земельного участка № по <адрес>, в результате чего изменилась конфигурация, линейные размеры границ исследуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> относительно границ, установленных определением Советского районного суда от 13 апреля 2009 года по делу №.

Также в результате прихвата части земельного участка, площадь участка № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшилась на 114,15 кв.м, (с 390,75 кв.м, до 276,6 кв.м.). В результате проведенного анализа экспертного заключения № от 29 октября 2019 года было установлено 18 несоответствий правовым положениям.

Эксперты в качестве землеотводного и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) исследовали определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года по делу №, которое устанавливает общую площадь участка - 391 кв.м.

В результате чего, вывод о том, что площадь участка по Кубанской 55/1 уменьшилась в результате прихвата земли в пользу участка по <адрес> на 114 кв.м, и стала равной 276 кв.м, не является обоснованным.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО13 12 февраля 2020 года установлено, что экспертами ошибочно в качестве землеотводного документа в отношении земельного участка <данные изъяты>, (<адрес>) исследовалось отмененное решение Сталинского райсовета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24 мая 1961 года пр. 11 п.1027, которое устанавливает общую площадь участка 1981 кв.м, вместо решения Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 3 мая 1962 года, согласно которому площадь указанного участка составляет 2155 кв.м. Решение Сталинского райсовета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24 мая 1961 года в ходе исследования экспертами сопоставлено лишь с определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2009 года по делу № 2-607/2009, которое правоустанавливающим документом на смежный участок не является.

Кроме того, экспертами не исследованы правоустанавливающие и землеотводные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (<адрес>), которыми согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются договор от 20 июня 1997 года (нотариус ФИО14, реестровый №), договор от 1 июля 2004 года (нотариус ФИО15, реестровый №), Протокол заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> № пр.16 п. 113 от 24 июня 1958 года с прилагаемым к нему Генпланом, содержащимся в инвентарном деле на участок по <адрес>.

Согласно заключению экспертов дополнительной землеустроительной экспертизы № от 17 августа 2020 года, фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, Карасунского внутригородского округа, <адрес>: с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 283 кв.м; фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, Карасунского внутригородского округа, г. Краснодара с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 1114 кв.м.; фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, Карасунского внутригородского округа, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 1051 кв.м, в том числе площадь части земельного участка (1) составляет: 739 кв.м, площадь части земельного участка (2) составляет 312 кв.м.

Экспертами определено, что фактическое расположение существующих границ земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствует землеотводному документу, в качестве которого экспертами принят ситуационный план Акта об образовании границ землепользования от 25 мая 1962 года, составленного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 мая 1962 года, а также что фактическая площадь земельного участка № по ул. Кубанская (в состав которого в настоящее время входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) на 10.0 кв.м, более чем площадь в правоустанавливающем и землеотводном документе.

Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) не соответствует землеотводному документу, в качестве которого экспертами принят Генплан, являющийся неотъемлемой частью Протокола заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> № пр. 16 п. 113 от 24 июня 1958 года, а фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на 17.0 кв.м, менее, чем площадь, указанная в землеотводном документе.

При этом не имеется технической возможности приведения границ и площадей в полное соответствие с землеотводным документом. В процессе проведенного исследования по 3-му вопросу экспертами предложен вариант установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) который является максимально приближенными к границам и площадям указанным в землеотводных документах с учетом фактического землепользования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание содержание статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определение Советского районного суда от 13 апреля 2009 года право собственности истца по первоначальному иску на земельный участок, площадью 391 кв.м, не устанавливает, определение суда устанавливает лишь границы пользования ФИО1 земельным участком, площадью 391 кв.м. Режим общей долевой собственности ФИО2, ФИО16, ФИО3, объем полномочий участников долевой собственности определение Советского районного суда от 13 апреля 2009 года также не изменило, в связи с чем, в данном случае не может считаться правоустанавливающим документом.

В свою очередь, определение Советского районного суда <адрес> от 13 апреля 2009 года по делу № не содержит кадастрового номера земельного участка, не содержит описания местоположения границ участка по <адрес> в соответствующей системе координат, не содержит ссылки на документы, содержащие такое описание, не установило право ФИО1 на данный участок при его образовании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что определение Советского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2009 года по делу № не может являться основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, указанное обстоятельство подтверждаете тем, что в 2011 году право собственности ФИО1 было зарегистрировано на земельный участок, площадью 290 кв.м., основаниями для регистрации права собственности послужили договор от 20 июня 1997 года, договор от 1 июля 2004 года, протокол заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> № пр.16 п.113 от 24 июня 1958 года.

Кроме того, указанная позиция ранее уже была высказана судами при рассмотрении гражданского дела № и отражена в решении Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года по делу №, определении Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года.

Судами отмечено, что мировое соглашение заключено между ФИО1 и ФИО3, тогда как земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит трем собственникам ФИО3, ФИО4, ФИО17, в свою очередь, ФИО4 и ФИО2 своего согласия на заключение мирового соглашения об установлении границ между земельными участками и об определении порядка пользования принадлежащего им земельного участка ФИО1 не давали.

Также судом отмечено, что Генплан 1958 года определяет местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка при его образовании. Так как у сторон имеются документы, содержащие сведения о границах земельного участка при его образовании, следовательно, при установлении границ земельных участков необходимо руководствоваться ими.

Кроме того, в связи с тем, что в процессе землепользования границы земельных участков ФИО19 и ФИО1 изменились, стали не такими прямолинейными, как в землеотводных документах, в рамках проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 17 августа 2020 года экспертами предложен вариант уточнения границ земельных участков, являющийся максимально приближенным к границам, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом фактического землепользования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи