Решение по делу № 2-4849/2017 от 20.07.2017

Дело №2-4849/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.М. к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что *** с крыши дома Адрес*** произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «РИКДОМ».

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 161700 рублей, без учета износа 290000 рублей, стоимость услуг оценщика - 8700 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 290000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 149,44 рублей, а также штраф согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Баландина А.А., который в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 161700 рублей, поддержал в полном объеме остальную часть иска.

Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» Горнушенкова Е.В в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая факт осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом Адрес*** в спорный период, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ввиду обрушения совместно со снежно-ледяной массой также заградительного устройства составленными от актами от *** установлено, что крепежные элементы (саморезы) на которых крепилось заградительное устройство на кровле дома не соответствуют по размеру и параметрам требуемым нормам ГОСТа, стальной страховочный трос или его фрагменты ни на кровле, ни на прилегающей территории не обнаружены. Настаивала на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица - Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Мурманальп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что *** произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание содержания общедомового имущества осуществляется ООО «РИКДОМ» с *** по настоящее время, в том числе и на дату причинения ущерба.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал КУСП №*** отдела полиции №*** УМВД России по ***, суд полагает, что в данном случае причиной повреждения автомобиля истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «РИКДОМ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в частности: отсутствием работ по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло накопление и падение таких масс на несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство, принадлежащее истцу, находящихся на парковке возле указанного дома.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «РИКДОМ» в части ненадлежащего качества ранее установленного заградительного устройства на крыше дома, осуществленного в ходе произведенного в *** году ремонта кровли подрядчиком ИП ФИО2 на основании заключенного контракта с администрацией г.Мурманска, поскольку ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества перед жильцами несет ООО «РИКДОМ», которое при должной осмотрительности имело возможность своевременно проверить качество ограждения по истечении столь длительного срока после его установки (более пяти лет) и принять меры к недопущению поломки ограждения, в том числе принять меры к своевременной очистке крыши от снежных масс с целью предотвращения увеличения нагрузки на ограждающие конструкции и предупреждению неконтролируемого схода снега.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия претензий, связанных с выполнением работ по установке ограждения, не имеется сведений о предъявлении в установленном порядке претензий производителю работ и согласования порядка устранения недостатков, в то время как именно ООО «РИКДОМ» при обслуживании дома имело возможность обнаружить какие-либо недостатки в ограждении.

Критически суд относится к доводам ответчика о том, что согласно заключенному между данным ответчиком и ООО «Мурманальп» договору, последним накануне происшествия (***) проводились работы по очистке кровли данного дома, поскольку акты выполненных работ в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены, а объем снежной массы, сошедшей с крыши вышеуказанного жилого дома, который отражен в материалах проверки КУСП свидетельствует о недостаточности выполненных работ по очистке кровли и ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «РИКДОМ» обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом суд полагает, что наличие у данного ответчика каких-либо договорных отношений с иными контрагентами по производству работ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в рамках заявленного спора правоотношения и ответственность перед истцом как пользователем жилого помещения и жителем названного многоквартирного жилого дома ответственность лежит в силу положений действующего законодательства о защите прав потребителей на управляющей организации - ответчике ООО «РИКДОМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «РИКДОМ» суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ООО «РИКДОМ» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком ООО «РИКДОМ» не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 161700 рублей, стоимость услуг оценщика - 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленное стороной истца вышеуказанное заключение содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом *** в адрес ответчика ООО «РИКДОМ» была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения ущерба подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшение размера ущерба по основаниям и смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ссылки ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению ущерба, а именно на оставление истцом транспортного средства на парковке на расстоянии от стены дома примерно в 6 метрах суд полагает несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств с очевидностью усматривается, что транспортное средство истцом было припарковано на обустроенной возле дома парковке, на которой при сложившихся обстоятельствах обычного оборота жители и пользователи жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме обычно оставляют свои транспортные средства. При этом суд находит расстояние между домом и припаркованным истцом транспортным средством значительным, достаточным и исключающим возможность применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 161700 рублей и с учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РИКДОМ», а также подлежат взысканию убытки по определению размера стоимости ущерба в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а равно факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию такого имущества нашел свое подтверждение, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанной сумме соразмерной, разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие положений указанного Закона, поскольку ответчиком оказываются услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, и управляющая компания является исполнителем услуги управления и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и иных пользователей жилых помещений, которые по отношению к исполнителю являются потребителями данной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком ООО «РИКДОМ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на доказательства несоразмерности неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными. В связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей, снизив сумму штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии составили 1800 руб., однако указанная доверенность является общей, потому данные расходы не подлежат возмещению истцу.

Расходы на почтовое отправление в сумме 149,44 рублей подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов, поскольку связаны с предъявлением иска в суд – направлением претензии в адрес ответчика, потому данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РИКДОМ» в качестве судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителем истца услуг с учетом возражений ответчика суд определяет к возмещению истцу в размере 12000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12149,44 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Н.М. к ООО «РИКДОМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИКДОМ» в пользу Матвеевой Н.М. в счет возмещения ущерба 161700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12149,44 рублей, а всего взыскать 221849 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «РИКДОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4934 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова