Решение по делу № 2-80/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-80/2019

Изготовлено 08.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора, он произвел оплату в размере 200000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, либо притязаний третьих лиц на указанный автомобиль.

Как следует из п. 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль отчужден за 249000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (являвшегося первым собственником автомобиля) в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 808635 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена судом в размере 493200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также решением Северодвинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, с него в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Полагает, что его право нарушено ответчиком, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии обременения в виде залога автомобиля.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, в обоснование приводила доводы, аналогичные вышеизложенным. В дополнение суду указала, что судом апелляционной инстанции решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль, согласно договору принадлежит продавцу на основании паспорта ТС №, выданного ГИБДД ТНРЭР № МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами в 200000 рублей.

При этом в договоре указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

Денежные средства в размере 200000 рублей истцом переданы ответчику, о чем имеются собственноручные подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден истцом по договору купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 за 249000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в паспорт ТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО5

Между тем, решением Кольского районного суда г. Мурманска от <адрес> года по делу № исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМанБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808635 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 17286 рублей, всего 925921 рубль 48 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493200 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом Кольским районным судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС, ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № и в соответствии с разделом 7 Условий передал его в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве обеспечения обязательства исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС <адрес>, находящийся в залоге у банка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГАИ <адрес> внесены изменения о новом собственнике ТС.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены изменения о новом собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о новом собственнике ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> внесены изменения о новом собственнике ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства марки «AUDI A4», VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что продавец ФИО10 в нарушение договора купли-продажи передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о правах залогодержателя в отношении продаваемой машины, суду не представлено.

Напротив, согласно буквальному толкованию условий договора продавец сообщил, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Таким образом, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков, суд признает доказанным то обстоятельство, что за проданный автомобиль ФИО2 получил 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий__________________